लोकतंत्र और वैश्विक प्रशासन के भविष्य के लिए इसका निहितार्थ

वैश्विक जोखिमों की वृद्धि तेजी से शासन के संदर्भ को बदल रही है। ऐसा प्रतीत होता है कि इस तरह के जोखिमों के विकास से सबसे महत्वपूर्ण सामाजिक परिवर्तन होता है जो राज्य के नागरिक समाज के संबंधों पर प्रभाव डाल रहा है।

जबकि राज्य इस तरह के जोखिमों के निर्माण में पूरी तरह से फंसा हुआ है, उदाहरण के लिए कभी-कभी अधिक विनाशकारी हथियारों की खोज और आर्थिक 'उदारीकरण' को बढ़ावा देने के परिणामस्वरूप, जिसके परिणामस्वरूप वैश्विक असमानता और पारिस्थितिक गिरावट आई है, राज्य भी राजनीतिक अभिनेता सबसे अधिक बना हुआ है इस तरह के जोखिमों का मुकाबला करने में सक्षम। यदि वैश्विक समस्याओं का शासन प्रभावी होना है, तथापि, राज्यों को अन्य राज्यों, अंतर्राष्ट्रीय संगठनों और एक उभरते वैश्विक नागरिक समाज के साथ अपनी शक्ति साझा करने के लिए खुद को सामंजस्य करना होगा।

इस लेख में मैं पहले अंतरराष्ट्रीय संबंधों के सिद्धांत की कुछ कमजोरियों को रेखांकित करके इस तर्क को उजागर करता हूं, जो वैश्विक राजनीति के लिए सबसे अधिक अकादमिक अनुशासन है। इसकी कई धारणाएं, विशेष रूप से राज्य संप्रभुता और सुरक्षा की प्रकृति के विषय में, अंतर्राष्ट्रीय राजनीति की समकालीन वास्तविकताओं को समझने के लिए विश्लेषणात्मक बाधाएं हैं, जो तेजी से नई सुरक्षा दुविधाओं द्वारा आकार ले रही हैं कि व्यक्तिगत राज्य अब प्रभावी रूप से प्रबंधित नहीं कर सकते हैं।

वैश्विक शासन की स्थायी संस्थाएं एक भ्रूण अवस्था में हैं, और यह किसी भी तरह से निश्चित नहीं है कि वैश्विक जोखिमों की चुनौतियों का सामना करने के लिए विविध समाज प्रभावी रूप से मिलकर काम कर पाएंगे। हालाँकि, महानगरीय लोकतंत्र के सिद्धांत इस आशा की पेशकश करते हैं कि अधिक से अधिक वैश्विक सहयोग की दिशा में चलनपूर्ण रुझान शासन के एक नए रूप की संभावना को पैदा करते हैं जो धीरे-धीरे राज्य से परे चले जाते हैं। इसलिए यह लेख महानगरीय लोकतंत्र की चर्चा और शासन के भविष्य के लिए इसके निहितार्थ के साथ समाप्त होगा।

अंतर्राष्ट्रीय संबंध सिद्धांत और वैश्विक जोखिम :

अंतरराष्ट्रीय संबंध सिद्धांत उन बलों से संबंधित है जो व्यक्तिगत राज्यों की सीमाओं से परे राजनीति को आकार देते हैं। युद्ध के बाद की अवधि में, अनुशासन के भीतर प्रमुख सैद्धांतिक यथार्थवाद था। यथार्थवादियों के लिए, राज्य विश्व मामलों में प्राथमिक अभिनेता है। यह वैश्विक राजनीति की प्रकृति को निर्धारित करने वाली शक्ति और सुरक्षा के लिए राज्यों के बीच संघर्ष है। Morgenthau (1948) जैसे शास्त्रीय यथार्थवादियों के लिए, संघर्ष राज्यों की प्रणाली की एक वर्तमान विशेषता है क्योंकि यह मानव स्वभाव की एक कभी-वर्तमान विशेषता है।

राज्यों के बीच रणनीतिक गठजोड़ का निर्माण कर हम इस संघर्ष को बेहतर बना सकते हैं। यह कूटनीति की खोज के माध्यम से और दुष्ट शक्तियों द्वारा दुष्ट राज्यों द्वारा बल के उपयोग को रोकने के लिए नेतृत्व करने के माध्यम से प्राप्त किया जा सकता है। अंतरराष्ट्रीय प्रणाली के अराजक संबंधों के मोर्गेंटहाऊ चित्र चित्र प्रकृति के राज्य के होब्स के सिद्धांत के समान है, जो बिना राज्य के समाज की असुरक्षाओं का वर्णन करता है। होब्स (1973) के लिए, राज्यों की तरह, व्यक्तियों को स्वार्थ की खोज से प्रेरित किया जाता है और इसलिए वहां हमेशा मौजूद रहता है जो होब्स को 'सभी के खिलाफ युद्ध' के रूप में वर्णित करते हैं।

इसे केवल तभी रोका जा सकता है जब व्यक्ति एक दूसरे से सुरक्षा के लिए उच्च शक्ति के साथ अनुबंध करते हैं। हालांकि, राज्यों की प्रणाली और व्यक्तियों के बीच बातचीत के बीच समानता है, हालांकि, यथार्थवादियों ने कहा कि यह सीमित है: राज्यों में व्यक्तियों की तुलना में अधिक दीर्घायु होती है क्योंकि वे बल के एक अधिनियम द्वारा आसानी से नष्ट नहीं हो सकते हैं, और प्रलोभन का विरोध करेंगे। किसी उच्च अधिकारी को अपनी स्वायत्तता पर हस्ताक्षर करना।

इसलिए वैश्विक शासन एक यूटोपियन भ्रम है जो राज्य संप्रभुता की वास्तविकता को नकारता है, जो अंतर्राष्ट्रीय मामलों की आधारशिला है। संप्रभुता तब यथार्थवाद की प्राथमिक अवधारणा है। यह इस रूप में लिया गया है कि राज्य अपनी सीमाओं के भीतर बिना अधिकार क्षेत्र का आनंद लेते हैं। वास्तविकता यह है कि राज्य के नागरिक समाज के अन्य राज्यों के साथ उसके संबंधों पर प्रभाव के प्रभाव को कम करने का प्रयास करते हैं।

वाल्ट्ज ने इस सरल दृष्टिकोण को व्यक्त किया जब वह लिखते हैं कि 'अंतरराष्ट्रीय राजनीति के छात्र आंतरिक और बाहरी राजनीति के अलग-अलग सिद्धांतों पर ध्यान केंद्रित करने के लिए अच्छा करेंगे जब तक कि कोई उन्हें एकजुट करने का एक तरीका नहीं निकालता' (रोसेनबर्ग, 1994: 5 में उद्धृत)। वाल्ट्ज यह तर्क देने में सक्षम है कि राज्यों की व्यवस्था कैसे संचालित होती है। वाल्ट्ज (1979) अंतरराष्ट्रीय संघर्ष के स्पष्टीकरण को खारिज कर देता है जो मानव स्वभाव में दोषों को तनाव देता है।

इसके बजाय यह अंतर्राष्ट्रीय प्रणाली की संरचना है जो राज्यों के बीच तनाव पैदा करती है: एक उच्च प्राधिकरण की अनुपस्थिति में, राज्य एक दूसरे के साथ प्रतिस्पर्धा करते हैं ताकि आपकी सुरक्षा सुनिश्चित हो सके। यह हथियारों की दौड़ को गति दे सकता है, शायद पूर्ण पैमाने पर युद्ध के लिए अग्रणी। यह संरचना किसी राज्य की विदेश नीति को निर्धारित करेगी, चाहे उसकी आंतरिक राजनीतिक व्यवस्था या नागरिक समाज के भीतर प्रमुख विश्वास प्रणाली की प्रकृति हो।

यथार्थवाद की ताकत यह है कि यह उन अतार्किकताओं को उजागर करता है जो राज्यों में विभाजित दुनिया के तर्क को रेखांकित करती हैं। राज्यों के बीच संघर्ष, जो इतिहास द्वारा अच्छी तरह से प्रलेखित हैं, और जो अक्सर 'नस्ल' या विचारधारा की स्पष्ट समानता को पार करते हैं, वास्तविक तर्क के समर्थन में सम्मोहक साक्ष्य प्रस्तुत करते हैं। हालाँकि, यह स्पष्ट है कि यथार्थवाद की मान्यताएँ समकालीन विश्व राजनीति की प्रकृति को समझाने के कार्य के लिए अपर्याप्त हैं। मुख्य धारा के अंतरराष्ट्रीय संबंधों के सिद्धांत की समस्याएं मुख्य रूप से राज्य की संप्रभुता और सुरक्षा की समझ में हैं।

राज्य संप्रभुता राज्यों की व्यवस्था की नींव रही है क्योंकि वेस्टफेलिया की संधि ने 1648 में राज्यों के आंतरिक मामलों में गैर-हस्तक्षेप का सिद्धांत स्थापित किया था। राज्यों की प्रणाली की क्लासिक यथार्थवादी छवि कई स्वतंत्र और ठोस बिलियर्ड गेंदों की है।, जो कभी-कभी टकराते हैं और जो स्वयं सहायता के सिद्धांत द्वारा तय किए गए सामान्य हितों से परे हैं। जोखिम के वैश्वीकरण के साथ, संप्रभुता का यह सार गर्भाधान तेजी से समस्याग्रस्त है।

ठोस बिलियर्ड बॉल की छवि 'खोखले आउट' राज्य के रूपक के लिए रास्ता दे रही है, क्योंकि राज्य के बाहर और नीचे की सेनाएं क्षेत्रीय नियंत्रण के लिए अपने दावों को खतरे में डालती हैं। हालांकि, राज्य अभी भी एक शक्तिशाली अभिनेता है और एक 'खोखला बाहर' राज्य की धारणा अमूर्त वास्तविक छवि की तुलना में थोड़ा अधिक उपयोग की है।

इसके बजाय, राज्यों, व्यक्तियों की तरह, सामाजिक रूप से एम्बेडेड अभिनेताओं के रूप में समझा जाना चाहिए। इसलिए राज्य को परमाणु की दृष्टि से नहीं देखा जाना चाहिए, क्योंकि यह वास्तविक लोगों द्वारा समझा जाता है, बल्कि अपने स्वयं के नागरिक समाज और राज्यों और समाजों के संबंध में इसकी सीमाओं से परे है।

इसके अलावा, वैश्वीकरण की प्रक्रियाएं समाजों की समस्याओं को बढ़ा रही हैं। ये राज्यों द्वारा सामूहिक रूप से सुरक्षा के वास्तविक खतरे से परे जाने वाले नए खतरों को पूरा करने के लिए राज्यों द्वारा सामूहिक कार्रवाई की मांग करते हैं।

नई सुरक्षा दुविधाएँ:

प्राथमिक वादा राज्यों को अपने नागरिकों के लिए करना उनकी सुरक्षा का संरक्षण है। अतीत में, सुरक्षा को राज्य की सीमाओं की रक्षा, राष्ट्रीय सुसंगतता बनाए रखने के लिए आव्रजन नीति के आवेदन और अपने साथी नागरिकों, एलियंस या विदेशी राज्यों द्वारा हिंसा के उपयोग से नागरिकों की सुरक्षा के संदर्भ में संकीर्ण रूप से परिभाषित किया गया है।

बेशक, कोई भी राज्य इन वादों को पूरा कर सकता है, शक्ति के संसाधनों पर उसकी कमान के अनुसार हमेशा बहुत भिन्नता होती है। पाखंड का एक बड़ा सौदा सुरक्षा के इस दृष्टिकोण को भी घेर लिया है। उदार लोकतंत्रों ने अपने अधिकारों के संरक्षण और आंतरिक रूप से लोकप्रिय भागीदारी पर गर्व किया है, लेकिन अंतरराष्ट्रीय क्षेत्र में उन्होंने खुशी से समर्थन किया है कि वे अपने नागरिकों को इन अधिकारों से वंचित करते हैं, या उनके पास आर्थिक रूप से शोषित देश हैं जहां इस तरह की स्वतंत्रता सबसे अच्छा काल्पनिक है।

नैतिक रूप से, आंतरिक और बाह्य मामलों के बीच यह द्वैतवाद हमेशा संदिग्ध रहा है। इस संबंध में, संप्रभुता की अवधारणा ने तानाशाहों को अंतरराष्ट्रीय वैधता का पर्दा प्रदान किया है जिसके पीछे वे मानवाधिकारों के हनन को छिपा सकते हैं। संप्रभुता ने शक्तिशाली राज्यों को एक सुविधाजनक गेट-आउट-क्लॉज की अनुमति दी है, जिससे वे अपने साथी मनुष्यों की दुर्दशा के लिए किसी भी ज़िम्मेदारी से हाथ धो सकते हैं, जो दुनिया के उच्च अस्थिर क्षेत्रों में पैदा होने का दुर्भाग्य है।

हालाँकि, सुरक्षा का ऐसा संकीर्ण दृष्टिकोण कई और परस्पर जोखिमों के बढ़ने के कारण बेमानी हो रहा है, जिसका कोई भी राज्य सफलतापूर्वक मुकाबला नहीं कर सकता है। जैसा कि एल्किंस (1992: 1) देखता है, अब हम 'अभूतपूर्व परिमाण के परस्पर संकट' का सामना कर रहे हैं।

शासन के लिए एक वैश्विक परिप्रेक्ष्य के लिए नैतिक तर्क तेजी से स्वार्थ पर आधारित तर्क के साथ विलय हो रहा है। यदि राज्य अपने पड़ोसियों की समस्याओं की अनदेखी करते हैं, तो परिणाम सभी राज्यों के लिए अस्थिरता की संभावना है। इन नई सुरक्षा दुविधाओं के केंद्र में वैश्विक असमानता का मुद्दा है।

वैश्विक असमानताओं का स्तर आश्चर्यजनक है। यह अनुमान है कि 1.3 बिलियन लोग पूर्ण गरीबी में रहते हैं और उनके पास पानी, भोजन और आश्रय जैसे बुनियादी संसाधनों तक पहुंच नहीं है। अमीर और गरीब के बीच की खाई वास्तव में हाल के वर्षों में बढ़ रही है: दुनिया की आय का लगभग 85 प्रतिशत सबसे अमीर 20 प्रतिशत हो जाता है, जबकि सबसे गरीब 20 प्रतिशत केवल 1.4 प्रतिशत प्राप्त करते हैं (वास्तविक विश्व गठबंधन, 1996: 41- 2)।

वैश्विक गरीबी मुख्य रूप से विकासशील दुनिया में स्थित है और विशेष रूप से अफ्रीका और एशिया के कुछ हिस्सों में केंद्रित है। इसके विपरीत, पश्चिमी देशों में बड़ी संख्या में लोग अधिक वजन वाले होते हैं और बड़ी मात्रा में भोजन बर्बाद हो जाता है, या तो अनजाने में व्यक्तिगत उपभोक्ताओं द्वारा या जानबूझकर राज्यों और व्यवसायों द्वारा दुनिया की कीमतों को बनाए रखने के लिए।

मास मीडिया की वृद्धि का मतलब है कि इस असमानता के बारे में जागरूकता तेजी से बढ़ रही है। हालांकि, अकाल जैसी घटनाएं, जैसा कि 1998 की गर्मियों में सूडान में हुआ था, अक्सर मीडिया द्वारा प्राकृतिक आपदाओं के रूप में चित्रित किया जाता है और इसलिए अपरिहार्य है। यह असमानताओं के मानवीय कारणों का सामना करता है। वे मुख्य रूप से राज्यों की प्रणाली की संरचना से उत्पन्न होते हैं, जो विकासशील देशों की तुलना में विकसित राज्यों के हितों का पक्षधर है। हालांकि, सोचने का अच्छा कारण यह है कि पश्चिम अब इस समस्या के बारे में नहीं रह सकता है।

वैश्विक असमानता के कई परिणाम हैं जो अमीर के साथ-साथ गरीब राज्यों पर भी असर डाल रहे हैं। इनमें से सबसे नाटकीय है, उनकी गरीबी से त्रस्त और युद्धग्रस्त देशों के अभयारण्यों की संख्या में विस्फोट। संयुक्त राष्ट्र (UNHCR, 1997: 2) ने जनवरी 1997 में कुल 13.2 मिलियन शरणार्थियों की पहचान की; लाखों और लोग अपने ही देश में जबरन विस्थापन के शिकार हुए हैं।

ये 'आंतरिक शरणार्थी' यूरोप में बोस्निया और कोसोवो और अफ्रीका में सूडान और रवांडा जैसी जगहों पर जातीय सफाई और गृहयुद्ध के परिणामस्वरूप बहुत बढ़ गए हैं। इस तरह के आयोजनों की पारंपरिक अवधारणाओं की एक और कमजोरी को रेखांकित किया जाता है। संप्रभुता और सुरक्षा: 'अधिकांश लोग अपनी विदेशियों की तुलना में अपनी सरकारों से अधिक खतरे में हैं' (ब्राउन, 1997: 132)। लेकिन विकसित देशों के लिए ये शरणार्थी अपनी स्थिरता के लिए एक संभावित खतरा पैदा करते हैं, क्योंकि राजनीतिक और आर्थिक प्रवासी कानूनी या अवैध तरीकों से अधिक समृद्ध राज्यों में पलायन करने का प्रयास करते हैं। उनके घरों से लाखों लोगों का विस्थापन क्षेत्रीय अस्थिरता का केंद्र बिंदु भी है जो दुनिया की दीर्घकालिक सुरक्षा के लिए खतरा हो सकता है।

परमाणु हथियारों के प्रसार का मतलब है कि क्षेत्रीय संघर्ष कम आसानी से निहित हो सकते हैं। मई 1998 में भारत और पाकिस्तान ने कई परमाणु उपकरणों का विस्फोट किया, इस प्रकार विश्व विरोध के सामने उनकी परमाणु स्थिति का संकेत दिया, और गति में दो देशों के बीच एक खतरनाक हथियार दौड़ की स्थापना की, जो पहले ही विभाजन के बाद से तीन युद्ध लड़े हैं और एक चल रहे विवाद में लगे हुए हैं कश्मीर।

इन घटनाओं ने उन सभी हथियारों के प्रसार को रोकने के लिए सबसे शक्तिशाली राज्यों की अक्षमता को भी भयावह रूप से उजागर किया है जो हम सभी के लिए विनाश का कारण बन सकते हैं। परमाणु युद्ध की विनाशकारी शक्ति के सामने, महाशक्तियों पर वास्तविक निर्भरता या विश्व मामलों के लिए रणनीतिक गठजोड़ को स्थिरता प्रदान करना धराशायी होता जा रहा है। यहां तक ​​कि 'कमजोर' अब मजबूत (बुल, 1977: 48) के जीवित रहने की धमकी दे सकता है।

बड़े पैमाने पर प्रवासन और परमाणु प्रसार की समस्याएं भी अंतरराष्ट्रीय संगठित अपराध से जुड़ी हैं। कार्टर (1997) का तर्क है कि पूर्वी यूरोप और अफ्रीका में राजनीतिक अस्थिरता, विश्व व्यापार का विचलन और परिवहन और संचार प्रौद्योगिकियों का परिष्कार उन कारकों में से हैं, जिन्होंने वैश्विक रूप से संगठित अपराध किए हैं।

इतालवी माफिया और चीनी तीनों जैसे उच्च संगठित अपराधी अवैध अप्रवासियों, हथियारों और मादक पदार्थों के एक बड़े पैमाने पर व्यापार करते हैं। यूएन (1996 बी) का अनुमान है कि अपराध सिंडिकेट हर साल $ 1000 बिलियन में लेते हैं। अकेले अवैध मादक पदार्थों का बाजार पूरे वैश्विक व्यापार का 10 प्रतिशत हिस्सा बनाता है, जो तेल में व्यापार करने के लिए दूसरे स्थान पर है (रियल वर्ल्ड 192)

गठबंधन, 1996: 55)। इससे भी अधिक चिंता की बात यह है कि अपराधियों द्वारा सरकारों और आतंकवादी समूहों को तेजी से परिष्कृत हथियार बेचे जा रहे हैं। जुलाई 1994 में जर्मन पुलिस ने एक संगठित जालसाजी अभियान की जांच करते हुए, एक-औंस के पाँचवें हथियार-ग्रेड प्लूटोनियम को पाया। इस तरह के घटनाक्रम कार्टर के (1997: 146) अवलोकन का समर्थन करते हैं कि 'वैश्विक अपराध के मुद्दे, राष्ट्रीय सुरक्षा खतरों की नई शैली हैं'।

नई सुरक्षा दुविधाओं में से कई की तरह, वैश्विक असमानता सबसे हानिकारक आपराधिक गतिविधियों में से कई की जड़ में है। एक अच्छा उदाहरण ड्रग व्यापार है, जहां लगभग हमेशा मूल उत्पाद कोलंबिया और पाकिस्तान जैसे बहुत गरीब देशों में उगाया जाता है, जहां अन्य फसलों जैसे कोको और चावल की कीमतें बेहद कम हैं और इसलिए लाभहीन हैं। जैसा कि वास्तविक विश्व गठबंधन (1996: 55) कहता है, 'मादक पदार्थों के उत्पादन और ड्रग्स के व्यापार की कहानी हमारे अंतरराष्ट्रीय कृषि व्यापार प्रणाली की विफलता का एक उप-उत्पाद है'।

गरीबी और असमानता प्राकृतिक वातावरण के बिगड़ने को भी बढ़ाती है। औद्योगिक उत्पादन पर प्रतिबंध लगाने के प्रयासों को अक्सर विकासशील देशों द्वारा संदिग्ध रूप से देखा जाता है, जो इसे विकसित देशों द्वारा प्रतिस्पर्धा के विकास को रोकने के प्रयास के रूप में देखते हैं।

बदले में, विकसित अर्थव्यवस्थाओं ने इस आधार पर आर्थिक उत्पादन पर प्रतिबंध का विरोध किया है कि ये गरीब देशों (इलियट, 1998) द्वारा लागू नहीं किए जाएंगे। हालांकि, किसी अन्य क्षेत्र में संप्रभुता इतनी काल्पनिक नहीं है। बेक (1992) जैसे लेखकों ने पारिस्थितिक समस्याओं जैसे ग्लोबल वार्मिंग और ओजोन परत की कमी के कारण भूगोल की व्यर्थता को उजागर किया है।

पर्यावरणीय क्षति से निपटने के लिए जो आवश्यक है, साथ ही साथ यहां की पहचान की अन्य सुरक्षा दुविधाओं, शासन के लिए एक वैश्विक दृष्टिकोण है। हालाँकि, यह पहचानने की जरूरत है कि सुशासन तभी संभव है जब वैश्विक असमानताओं पर ध्यान दिया जाए। विकासशील देशों में, वनों की कटाई और जन्म की उच्च दर जैसी प्रथाओं का परिणाम अक्सर गरीबी से होता है।

गरीब लोग वर्षावन को नष्ट कर देते हैं, जिस पर सारा जीवन निर्भर करता है, पर्यावरण की सख्त उपेक्षा के माध्यम से नहीं, बल्कि जीवन जीने के लिए, जबकि विकासशील देशों में उच्च जन्म दर अक्सर भूखे परिवारों को खिलाने में मदद करने के लिए एक और जोड़ी बनाने की आवश्यकता होती है। । यह अंतिम बिंदु जनसांख्यिकी के सवाल को उठाता है।

कम से कम अठारहवीं सदी से जनसंख्या वृद्धि चिंता का विषय है। हालांकि, बीसवीं शताब्दी के उत्तरार्ध में इस वृद्धि की तीव्रता नई है। 1990 में, दुनिया की आबादी 5.3 अरब थी; 2100 तक यह अनुमान है कि यह 10 बिलियन (कैनेडी, 1994: 23) से अधिक होगा।

फिर, जो इस समस्या के बारे में बात कर रहा है, वह वैश्विक असमानता से इसका संबंध है: विकासशील देशों में जनसंख्या वृद्धि का 95 प्रतिशत हिस्सा है। यह विकास न केवल भौतिक गरीबी, बल्कि शिक्षा की कमी और जन्म नियंत्रण तक पहुंच से जुड़ा हुआ है। यह अंतिम कारक महिलाओं के अधिकारों के मुद्दे को उठाता है, और आम तौर पर मानवाधिकारों के पूरे सवाल।

राज्य संप्रभुता अक्सर दुनिया के सभी लोगों द्वारा प्राप्त मूल अधिकारों के एक सेट के प्रचार में बाधा बन गई है। वैश्विक गरीबों में से 70 प्रतिशत और जो अनपढ़ हैं, उनमें से दो-तिहाई (वास्तविक विश्व गठबंधन, 1996: 29) का प्रतिनिधित्व करने वाली महिलाएँ इस संबंध में असमान रूप से पीड़ित हैं।

हालांकि, यह कभी-कभी स्पष्ट हो रहा है कि विकासशील देशों में महिलाओं को बुनियादी शिक्षा और जन्म नियंत्रण जैसे अधिकारों से वंचित करना जनसंख्या वृद्धि को बढ़ावा देने में मदद करता है, जो वैश्विक असमानताओं को बढ़ाता है, अस्थिर प्रवास और ईंधन पारगमन अपराध को प्रोत्साहित करता है।

इको-संरचना पर अतिरिक्त दबाव भी डाला जाता है, क्योंकि विकासशील देशों को स्थायी विकास को प्राथमिकता देने के बजाय अल्पकालिक आर्थिक लाभ का पीछा करके इन समस्याओं को दूर करने की कोशिश करने के लिए मजबूर किया जाता है। इसके अतिरिक्त, पारिस्थितिक क्षति गरीबी के साथ जोड़ती है और दुनिया के गरीब क्षेत्रों में अस्थिरता बढ़ाने के लिए मानव अधिकारों से इनकार करती है।

उदाहरण के लिए, यह हो सकता है कि कई भविष्य के सैन्य संघर्ष, मध्य पूर्व जैसे क्षेत्रों में, पानी (इलियट, 1998: 224) जैसे बुनियादी संसाधनों तक पहुंच के लिए संघर्षों को शामिल करेंगे। जनसंख्या वृद्धि के वैश्विक बेरोजगारी के स्तरों के भी निहितार्थ हैं, जिसका अनुमान है कि अंतर्राष्ट्रीय श्रम संगठन ने जनवरी 1994 में दुनिया की श्रम शक्ति का 30 प्रतिशत हिस्सा लिया था और जो अभी तक राजनीतिक अस्थिरता का एक अन्य स्रोत है (चोम्स्की, 1997: 188)।

इन नई सुरक्षा दुविधाओं की अंतर्संबंधित प्रकृति, जिनमें से कुछ को ही यहां उजागर किया गया है, को पारंपरिक अंतरराष्ट्रीय संबंध सिद्धांत की सांख्यिकीय मान्यताओं के माध्यम से नहीं समझा जा सकता है। इस कारण से, मार्टिन शॉ (1994) जैसे लेखकों ने विश्व राजनीति के एक राजनीतिक समाजशास्त्र को आगे बढ़ाया है।

शॉ अंतरराष्ट्रीय क्षेत्र में समाज की अवधारणा की कमी को वैश्विक क्षेत्र में राज्य-नागरिक समाज के संबंध की धारणा का विस्तार करके संबोधित करता है। इस प्रकार शॉ वैश्विक राज्य (वैश्विक शासन के विकास को संदर्भित करने के लिए शॉ का उपयोग करता है) और एक वैश्विक नागरिक समाज के उद्भव की पहचान करता है, और इनका विश्लेषण करता है कि वह उत्तर-सैन्यवाद को क्या कहते हैं।

एक वैश्विक 'राज्य' के निर्माण की शुरुआत संयुक्त राष्ट्र जैसे संस्थानों में हो सकती है, जबकि एक वैश्विक वैश्विक नागरिक समाज को वैश्विक सामाजिक आंदोलनों के विकास, बहुराष्ट्रीय कंपनियों (एमएनसी) की गतिविधियों और बढ़ते समय में पता लगाया जा सकता है। वैश्विक जोखिमों के बारे में जागरूकता। सैन्यवाद के बाद की अवधारणा दो तरह से महत्वपूर्ण है।

पहला, इसका मतलब यह नहीं है कि सैन्य खतरों का अंत हो सकता है, लेकिन यह इस मान्यता को बढ़ाता है कि अब राज्यों द्वारा सामना किए जाने वाले अधिकांश सुरक्षा मुद्दे सीधे सैन्य प्रकृति के नहीं हैं, लेकिन असमानता, प्रवासन और पर्यावरणीय क्षति के अंतरराष्ट्रीय मुद्दों को शामिल करते हैं।

दूसरा, एक सैन्य-बाद का समाज वह है जहां सैन्य कर्तव्य के साथ अपने करीबी संघ से नागरिकता अलग हो जाती है। हथियार प्रणालियों की बढ़ती तकनीकी प्रकृति के साथ, बड़े पैमाने पर सेना की सेनाओं के भविष्य के सशस्त्र संघर्ष की विशेषता होने की संभावना नहीं है। सैन्यवाद के बाद के इन दो पहलुओं में कम से कम नागरिकता और राज्य के बीच की कड़ी को तोड़ने की संभावना है, और वैश्विक खतरों से उत्पन्न चुनौतियों का सामना करने के लिए वैश्विक जिम्मेदारी की नैतिकता को बढ़ावा देना है। नागरिकता का 'विमुद्रीकरण' वैश्विक स्तर पर मतभेदों को समेटने के हिंसक तरीकों के बजाय राजनीतिक को प्रोत्साहित करने में मदद कर सकता है।

वैश्विक शासन के लिए तत्काल आवश्यकता की स्थापना की, और कुछ रुझानों की पहचान की जो इसे बढ़ावा दे सकते हैं, अगले भाग 1 में हम उसके वास्तविक विकास के बारे में किस हद तक देख पाएंगे।

वैश्विक शासन की ओर:

मई 1998 में जी 8 बर्मिंघम (इंग्लैंड) में वैश्विक समस्याओं को दबाने की एक श्रृंखला पर बहस करने के लिए मिला, जिनमें से कई ने ऊपर उल्लिखित नई सुरक्षा दुविधाओं को प्रतिबिंबित किया। चर्चा के मुख्य बिंदुओं में 1997 के क्योटो समझौते (जिसका उद्देश्य ग्रीनहाउस गैसों के उत्सर्जन को कम करना है) का कार्यान्वयन, वैश्विक बेरोजगारी की समस्या, सतत विकास को बढ़ावा देना और विकासशील देशों के एकीकरण को विश्व अर्थव्यवस्था में शामिल करना है, सुधार की आवश्यकता वैश्विक वित्तीय वास्तुकला 1997 में शुरू हुई एशियाई मुद्राओं में गिरावट और भारत के हालिया परमाणु परीक्षणों (गार्डियन, 1998 बी) की निंदा के रूप में इस तरह के संकटों से निपटने के लिए।

इन समस्याओं की वैश्विक प्रकृति एक सुसंगत अंतर्राष्ट्रीय प्रतिक्रिया की बढ़ती आवश्यकता को दर्शाती है। हालांकि, विश्व सरकार की अनुपस्थिति में, वैश्विक प्रशासन की सफलता मुख्य रूप से राज्यों के बीच सहयोग पर टिकी हुई है।

जी 8 की संस्था ही है, हालांकि, अंतर्राष्ट्रीय शासन के कई संस्थानों की अलोकतांत्रिक और बेहिसाब प्रकृति का एक उदाहरण है, जो पश्चिमी देशों के अभिजात वर्ग पर पूरी तरह से हावी हैं। इसलिए, वैश्विक शासन को चलाने वाले सिद्धांत आश्चर्यजनक रूप से नव-उदारवाद और राज्य संप्रभुता के नहीं थे।

फिर भी, यह स्पष्ट है, जैसा कि शॉ (1994: 21) का तर्क है, यहां तक ​​कि शक्तिशाली राज्यों ने भी अपनी संप्रभुता की सीमाओं को महसूस करना शुरू कर दिया है और अन्य राज्यों के साथ अधिक से अधिक सहयोग की मांग की है। हालांकि, एक अर्थ में, वास्तविक लोगों को इन विकासों को चलाने के लिए एक उच्च स्तर के स्वयं के हित की पहचान करना सही है, वास्तव में, जैसा कि पहले ही संकेत दिया गया है, स्वार्थ और नैतिकता के बीच द्वंद्ववाद तेजी से एक गलत है।

अधिक राज्यों को एहसास है कि विश्व की समस्याओं के लिए एक वैश्विक दृष्टिकोण सुरक्षित आदेश की सबसे अधिक संभावना है, और यह कि इस आदेश को न्याय और साझा जिम्मेदारी के नैतिकता के आधार पर समाप्त किया जाना चाहिए, जितना अधिक हम शासन के संस्थानों के विविधीकरण को देखने की संभावना रखते हैं। यह प्रक्रिया पहले से ही चल रही है और अंतरराष्ट्रीय संगठनों के विकास और एक भ्रूण वैश्विक नागरिक समाज के उद्भव द्वारा चित्रित किया गया है।

हालाँकि, हम केवल एक वैश्विक स्तर पर एक नए प्रकार के शासन के लिए राज्य पर केंद्रित शासन से एक स्पष्ट मार्ग की साजिश नहीं कर सकते। इन संगठनों और अभिनेताओं ने बड़े पैमाने पर एक तदर्थ तरीके से विकसित किया है, विरोधाभासों से भरा है, और अक्सर अल्पकालिक लाभ और संकट प्रबंधन से परे शासन की दृष्टि का अभाव है।

अंतर्राष्ट्रीय नियम:

अंतर्राष्ट्रीय संगठन हमेशा से विश्व राजनीति की एक विशेषता रहे हैं। अतीत के उदाहरणों में प्रथम विश्व युद्ध के बाद स्थापित नेपोलियन, और लीग ऑफ नेशंस की हार के बाद गठित यूरोप के कॉन्सर्ट शामिल हैं। इस तरह के संगठनों में भाग लेने वाले, हालांकि, लगभग हमेशा ही राज्य थे। एक अंतरराष्ट्रीय शासन की आधुनिक अवधारणा, इसके विपरीत, शासन के एक रूप को दर्शाती है, जो राज्यों में हावी है, रचना में बहु-अभिनेता है और इसमें वैश्विक नागरिक समाज के लिए एक सलाहकार भूमिका शामिल है। उदारवादियों के लिए, यह ऐसे सरकारी संस्थानों के माध्यम से है कि अंतर्राष्ट्रीय प्रणाली में अधिक कट्टरपंथी परिवर्तनों का सहारा लिए बिना विश्व की समस्याओं को नियंत्रित किया जा सकता है (हुरेल, 1995: 61-4)।

सबसे महत्वपूर्ण शासन विश्व अर्थव्यवस्था का 'प्रबंधन' करता है। संगठनों की बहुतायत व्यापार और वित्तीय स्थिरता की निगरानी और बढ़ावा देने के लिए मौजूद है। G8 का उल्लेख पहले ही किया जा चुका है, लेकिन विश्व बैंक, अंतर्राष्ट्रीय मुद्रा कोष, विश्व व्यापार संगठन (WTO) और आर्थिक सहयोग और विकास संगठन (OECD) भी है।

हालांकि इन संगठनों को राज्यों से एक निश्चित स्वतंत्रता है, और गैर-राज्य अभिनेताओं जैसे कि बहुराष्ट्रीय कंपनियों के साथ बातचीत करते हैं, यह सबसे शक्तिशाली राज्य हैं जो उनके बीच संबंध प्रदान करते हैं। एक साथ लिया गया, ये संगठन एक आर्थिक प्रबंधन शासन (EMR) बनाते हैं जो विश्व अर्थव्यवस्था को आकार देने में इतना प्रभावशाली है कि एक टिप्पणीकार ने इसे 'वास्तविक दुनिया सरकार' (मॉर्गन, चोमस्की, 1997 में 178 के रूप में उद्धृत) के रूप में संदर्भित किया है। ईएमआर के साथ समस्या यह है कि इसमें नव-उदारवादी विचारधारा का वर्चस्व है जो चोम्स्की (1997: 178) के लिए 'टीएनसी, बैंकों और निवेश फर्मों के हितों की सेवा के लिए बनाया गया है।'

निश्चित रूप से, EMR पश्चिमी कॉर्पोरेट और राज्य हितों की आवश्यकताओं से प्रेरित है। इसने पश्चिम में बौद्धिक संपदा के अधिकारों की रक्षा की है, जिससे उन्नत प्रौद्योगिकियों के विकसित दुनिया के सभी महत्वपूर्ण नियंत्रण बनाए हुए हैं। साथ ही इसने विकसित दुनिया को लाभ के क्षेत्रों में व्यापार के उदारीकरण को बढ़ावा दिया है। उदारीकरण के दो हालिया प्रयास ईएमआर के अंतर्निहित उद्देश्यों को चित्रित करते हैं और आलोचकों जैसे तर्कों के तर्क को वजन देते हैं।

सबसे पहले, वेड और वेनेरोवो (1998) का तर्क है कि पश्चिम की एशियाई वित्तीय संकट की प्रतिक्रिया, जिसने 1997-8 में सिंगापुर, इंडोनेशिया, दक्षिण कोरिया और जापान जैसे देशों में मुद्रा और शेयर मूल्यों में तेज गिरावट देखी, गलत तरीके से उतारा गया। और विजयी। इन संकटों ने क्षेत्र को, अगर दुनिया को नहीं, मंदी में भेजने की धमकी दी।

हालांकि, ईएमआर की प्रतिक्रिया दक्षिण कोरिया जैसे देशों को वित्तीय 'बचाव' पैकेजों पर कड़े शर्तों के माध्यम से बाध्य करने की कोशिश करने के लिए थी, इस तथ्य के बावजूद कि यह वित्तीय विनियमन की एक नव-उदारवादी प्रणाली को अपनाने के लिए प्रभावी विनियमन की कमी थी। यह और अर्थव्यवस्था के अन्य क्षेत्रों ने पहले स्थान पर कई एशियाई देशों में समस्याओं का कारण बना (वेइस, 1998: xi-xv)।

वेड और वेनेरोवो (1998: 19) के लिए, इस तरह की रणनीति प्रतिस्पर्धात्मक आर्थिक प्रणालियों के बीच चल रहे संघर्ष को दर्शाती है, जिसमें एएमआर ने एंग्लो-अमेरिकी प्रभुत्व वाले नव-उदारवादी आर्थिक हितों में 'पूंजीगत गतिशीलता का विश्वव्यापी शासन' करने की मांग की है। प्रणाली।

दूसरा, EMR ने निवेश पर बहुपक्षीय समझौतों (MAI) के प्रचार के माध्यम से सबसे नाटकीय अंदाज में विदेशी निवेश को उदार बनाने की मांग की है। 1995 में पहली बार OECD द्वारा इस पर चर्चा की गई थी, लेकिन 1998 में, आंशिक रूप से पर्यावरणीय समूहों के दबाव और कुछ विकासशील राज्यों की आशंकाओं के कारण बंद हो गई।

MAI को MNCs (फ्रेंड्स ऑफ़ द अर्थ, 1998) के लिए बिल ऑफ राइट्स कहा गया है। वे 'अपनी शक्ति की पट्टी राष्ट्रों को निरंतर विदेशी निवेशों के खिलाफ स्क्रीनिंग करेंगे और बहुराष्ट्रीय निगमों और अन्य निवेशकों को अभूतपूर्व अधिकार देंगे' (फ्रेंड्स ऑफ द अर्थ, 1998)। यदि इसे लागू किया जाता है, तो ये समझौते विकासशील राज्यों और बहुराष्ट्रीय कंपनियों के बीच शक्ति संतुलन को बाद की दिशा में मजबूती से बदल देंगे।

राज्य विदेशी कंपनियों के खिलाफ भेदभाव करने में असमर्थ होंगे और, इस तरह, MAI गरीब देशों में छोटे पैमाने के स्थानीय उद्यमों के विकास को रोक सकते हैं, जो सतत विकास के लिए एकमात्र यथार्थवादी मार्ग प्रदान कर सकते हैं। यह भी आशंका है कि, एमएआई के तहत, विदेशी कंपनियों को न्यूनतम मजदूरी और उपभोक्ता संरक्षण कानून से छूट दी जाएगी। सामाजिक आंदोलनों ने पर्यावरण विनियमन के कमजोर होने के साथ-साथ लोकतंत्र के लिए MAIs के नकारात्मक प्रभाव के बारे में भी चिंता व्यक्त की है।

ईएमआर शक्तिशाली राज्यों की विफलता के विशिष्ट रूप से अपने स्वयं के संकीर्ण रूप से संकल्पित हितों से परे देखने और इस तरह के शासन को प्रभावी ढंग से नियंत्रित करने के लिए इस तरह के शासन का उपयोग करने के लिए विशिष्ट है। विशेष रूप से, आर्थिक नीति में नव-उदारवादी विचारधारा के प्रभुत्व ने वैश्विक प्रणाली के भीतर तनाव के कई बिंदुओं के सफल प्रबंधन को रोक दिया है जैसे कि ऋण संकट, विश्व बेरोजगारी, दुनिया की वित्तीय प्रणालियों में अस्थिरता और पर्यावरणीय क्षति। ऐसे शासन के अभिजात्य और अलोकतांत्रिक प्रकृति ने भी विश्व मामलों के किसी भी पहलू को नियंत्रित करने के उनके अधिकार के बारे में सवाल उठाए हैं।

संयुक्त राष्ट्र:

संयुक्त राष्ट्र अन्य अंतरराष्ट्रीय शासनों की तुलना में वैश्विक प्रशासन की एक प्रणाली का निर्माण करने के लिए अधिक आशाजनक कच्चा माल प्रदान करता है। इसका कारण यह है कि यह एकमात्र अंतर्राष्ट्रीय निकाय है जो दुनिया के राज्यों (बेली और डॉव, 1995: 109) की लगभग सार्वभौमिक सदस्यता प्राप्त करता है।

संयुक्त राष्ट्र, अधिकांश अन्य अंतरराष्ट्रीय संगठनों के विपरीत, इसमें एक महत्वपूर्ण भागीदारी तत्व भी है। संयुक्त राष्ट्र की महासभा एक राज्य-एक वोट के प्रमुख पर कार्य करती है और सभी सदस्यों के पास विश्व मामलों पर अपनी राय देने का अवसर होता है। हालाँकि, संयुक्त राष्ट्र एक विरोधाभासी संस्था है जो तेजी से वैश्विक शासन की अनिश्चित दिशा का प्रतीक है।

एक ओर, संयुक्त राष्ट्र चार्टर राज्य संप्रभुता के सिद्धांत को मजबूत करता है। अनुच्छेद 2 (7) संयुक्त राष्ट्र को घरेलू मामलों में संयुक्त राष्ट्र के गैर-हस्तक्षेप के सिद्धांत के लिए प्रतिबद्ध करता है और संयुक्त राष्ट्र का सबसे महत्वपूर्ण निकाय, सुरक्षा परिषद, इसके पांच स्थायी सदस्यों पर हावी है: संयुक्त राज्य अमेरिका, चीन, रूस, ब्रिटेन और फ्रांस।

इसकी राज्य-केंद्रित संरचना संयुक्त राष्ट्र के एक साधन प्रदान करने के प्रारंभिक और प्राथमिक उद्देश्य को दर्शाती है जिसके द्वारा एक राज्य द्वारा दूसरे के खिलाफ सैन्य आक्रमण को सामूहिक रूप से निपटाया जा सकता है। दूसरी ओर, हालांकि, संयुक्त राष्ट्र संभावित रूप से मानव अधिकारों के प्रवर्तक के रूप में अपनी भूमिका के माध्यम से राज्यों की व्यवस्था के लिए विध्वंसक है, जो 1948 के मानव अधिकारों के अपने सार्वभौमिक घोषणा में निहित है।

विश्व राजनीति की प्रकृति में बदलाव के कारण 1990 के दशक में संयुक्त राष्ट्र के इन विरोधाभासी पहलुओं के बीच तनाव अधिक स्पष्ट हो गया है। शीत युद्ध ने संयुक्त राष्ट्र को एक सीधी जैकेट में प्रभावी रूप से रखा क्योंकि पश्चिमी पूंजीवादी राज्यों या साम्यवादी शक्तियों ने अपने वीटो का उपयोग दूसरे पक्ष के प्रस्तावों का विरोध करने के लिए किया।

साम्यवाद के पतन के साथ सुरक्षा परिषद के स्थायी सदस्यों द्वारा वीटो का उपयोग काफी कम हो गया और संयुक्त राष्ट्र के लिए विश्व मामलों में अधिक सक्रिय भूमिका निभाने का अवसर पैदा हुआ। हाल ही में, यूएन ने मानवाधिकारों को बढ़ावा देने और राज्य की संप्रभुता के लिए इसके सम्मान के बीच अंतर को धुंधला करने वाले क्षेत्रों में अपने संचालन को तेज किया है।

1990 के बाद से, संयुक्त राष्ट्र ने ऐसे क्षेत्र में उद्यम किया है जो अपने चार्टर में स्पष्ट रूप से शामिल नहीं है। विशेष रूप से, इसने सोमालिया और यूगोस्लाविया जैसे देशों में शांति स्थापना में एक नई भूमिका विकसित की है, जो गृहयुद्धों से टूट गए हैं। हालांकि, संयुक्त राष्ट्र के संस्थापक दस्तावेज में शांति स्थापना की अवधारणा का उल्लेख भी नहीं किया गया है।

शांति रक्षा के इस नए सिद्धांत को 1991 में इराक के उत्तर में सुरक्षित कबीले बनाने के अभूतपूर्व कदम तक बढ़ा दिया गया है, जिसमें कुर्द लोगों को बचाने के लिए सद्दाम हुसैन की सरकार के हाथों उत्पीड़न का सामना करना पड़ा है। )।

शांति रक्षा का सिद्धांत नई सुरक्षा दुविधाओं की वास्तविकता को दर्शाता है, जो सीमाओं के भीतर शांति के लिए खतरों के विकास को बढ़ाता है। हालाँकि, कई बाधाओं के कारण संयुक्त राष्ट्र अपनी नई भूमिका में बाधा बना हुआ है। विशेष रूप से, संयुक्त राष्ट्र अपनी वैधता और इसके संसाधनों में कमियों से ग्रस्त है।

शांति स्थापना की अवधारणा के साथ मुख्य समस्या यह है कि इसे चुनिंदा तरीके से लागू किया गया है। पूर्वी तिमोर में इंडोनेशिया और फिलिस्तीन में इजरायल द्वारा मानवाधिकारों के हनन की निंदा करने वाले संयुक्त राष्ट्र के प्रस्तावों को सुरक्षा अधिकारियों ने लगातार वीटो किया है।

संदेह है कि संयुक्त राष्ट्र केवल तभी कार्य करेगा जब वह सबसे शक्तिशाली राज्यों के हितों की सेवा करता है, जब संयुक्त राज्य अमेरिका जैसे राज्य एकतरफा रूप से कार्य करते हैं, जैसा कि 1989 में पनामा के आक्रमण में हुआ था, जिसकी संयुक्त राष्ट्र की महासभा द्वारा निंदा की गई थी। अंतरराष्ट्रीय कानून और स्वतंत्रता का प्रमुख उल्लंघन, राज्यों की संप्रभुता और क्षेत्रीय अखंडता '(चॉम्स्की, 1997: 12-13)।

संयुक्त राष्ट्र की वैधता को सुरक्षा परिषद की संरचना द्वारा प्रश्न में भी कहा जाता है। The domination of the Council by the West could be diluted by increasing the number of permanent members, through the inclusion of representatives from the developing world: Nigeria, Brazil and India are often cited as possibilities.

However, more fundamentally, the UN needs to address the changing nature of security issues and rewrite its Charter to clearly determine its objectives. For some commentators, the process of reforming the UN must include a greater role for global civil society.

Suggestions have been made for a forum of non-governmental organisations, or even some kind of democratically elected people's assembly, to work alongside the General Assembly: such an elected body would have at least a consultative role concerning the UN's activities (Commission of Global Governance, 1995: 258; Held, 1995: 273).

The huge growth in the UN's activities has not been matched by increased funds from member states. In fact, some states, and in particular the USA, have failed to pay their contributions to the UN budget: in August 1997 the USA owed $1.4 billion (United Nations, 1997b). This has been withheld for somewhat dubious reasons.

For example, the Republican dominated Senate has cited the UN's support for abortion, advocated in some circumstances as part of the UN's efforts to counter the global population explosion, as the reason for non-payment (Keesings, 1998: 42167).

The UN also consistently lacks the necessary human resources to carry out its peacekeeping activities. Following the failure of peacekeeping operations in states like Somalia, governments are reluctant to commit their personnel for fear of casualties, which may damage their popularity at home. Indeed, in May 1994, President Clinton declared that the USA would only participate in those UN operations where its own interests were involved (Pugh, 1997:146).

If UN peacekeeping is to be viable, it may be that the creation of an independent rapid reaction force, made up of volunteers from member states, is required. This would greatly increase the UN's reaction time to international crises, which has tended to be slow and half hearted; in 1994, for example, the Security Council decided unanimously that 5500 troops needed to be sent to Rwanda, but it took six months for member states to supply the troops (United Nations, 1997a).

Such a permanent force would also help to resolve the problems of command structures and strategic decision making, when UN troops are placed in the field. In the past, this has been complicated by the reluctance of states to place their troops under the direct command of the UN (Ruggie, 1998: 253-5).

The UN does offer an important focal point for global governance and it has had some notable successes in restoring stability in countries such as Cambodia and Angola in the 1990s (Ratner, 1997). Reforms to its Charter, and a rationalisation of its organisation, would undoubtedly help to improve its coherence and perhaps encourage states to pay their outstanding financial contributions.

However, the future role of the UN will be determined above all by the will of states and, in particular, the USA's perception of its own ability to deal with the new security dilemmas identified in this article.

While it may be true that in relation to other states the USA, with its powerful economy and vast array of military hardware, is stronger than ever before, it is also true that, in important areas of security, all states are in a weakened position and will therefore need to seek more successful methods of cooperation in the future.

क्षेत्रवाद:

Another way in which states have attempted to manage global insecurities is through greater co-operation with their regional neighbours. Organisations such as the North Atlantic Treaty Organisation (NATO) and Association of Southeast Asian Nations (ASEAN) were created, in part, to try to operate a more collective approach to regional military conflicts.

With the UN handing over responsibility for its operations in Bosnia to NATO in 1995, and declaring the desire for a more integrated relationship with regional bodies, it appears that regional security organisations will have a greater role in maintaining international order in the future (Henrikson, 1995: 124).

However, the extent to which the world can rely on regional solutions is limited by the military tensions that exist within regions, the fear that one regional hegemon will dominate regional affairs, the difficulties of reaching agreement between neighbours on how a particular issue should be resolved, and, most importantly, the relative lack of military power in many regions of the world, such as Africa (Fawcett and Hurrell, 1995: 316).

Of perhaps greater significance than regional security arrangements has been the growth of trading blocs such as the European Union (EU), the North American Free Trade Agreement (NAFTA) and the Asia-Pacific Economic Co-operation Forum (APEC). The number of such agreements has grown enormously in the post-war period: between 1948 and 1994, 109 were signed (Dicken, 1998:102).

On the question of the significance of regionalism for global governance, a number of possible interpretations have been advanced. The most persuasive view, expressed by Gamble and Payne (1996: 248), is that regionalism is as an aspect of, rather than a reaction against, political globalisation.

Despite the great variety of forms that regional organisations have taken, they have all conformed to the global movement towards economic liberalisation, driven by the EMR. There is, so far, little evidence to suggest that regionalism will entail increased economic protectionism and in that way exacerbate tensions between the three power centres of East Asia, Europe and the USA.

अधिकांश क्षेत्रीय समझौते, किसी भी मामले में, व्यापक आर्थिक विनियमन को लागू करने के लिए आवश्यक संस्थागतकरण के स्तर का अभाव है। इसके बजाय, क्षेत्रीयकरण में राज्यों को अपनी कंपनियों के लिए एक क्षेत्रीय ढांचा तैयार करने के लिए सह-संचालन करना शामिल है, जहां संभव हो, पूंजी, सेवाओं और श्रम के मुक्त आंदोलन के समन्वय के पैमाने का दोहन करने और बढ़ाने के लिए।

कुछ क्षेत्रों में, राज्यों के बीच तनाव अधिक क्षेत्रीय प्रशासन की क्षमता को कम करता है। पूर्वी एशिया में, दो प्रतिस्पर्धी क्षेत्रीय शक्तियों, जापान और चीन, साथ ही क्षेत्र के भीतर अन्य राज्यों के बीच चल रहे विवादों की उपस्थिति, उस सीमा को सीमित करती है जिससे एक करीबी क्षेत्रीय पहचान उत्पन्न हो सकती है (ब्रूक, 1998: 244)।

संयुक्त राज्य अमेरिका, कनाडा और मैक्सिको के बीच सत्ता की भारी असमानताएं भी इस बात की संभावना कम करती हैं कि निकट भविष्य में नाफ्टा के भीतर अधिक व्यापक सहयोग का गठन किया जा सकता है। इसके अलावा, नाफ्टा के निर्माण के लिए सबसे उद्धृत कारणों में से एक यह है कि यूएसए का मानना ​​है कि यह एक उपयोगी लीवर होगा जिसके साथ अन्य देशों को वैश्विक स्तर पर नव-उदारवादी अर्थशास्त्र के अनुरूप बनाने के लिए राजी करना होगा (व्याट-वाल्टर, 1995: 85)।

एकमात्र क्षेत्रीय संगठन जिसने मुक्त व्यापार की सुविधा से परे महत्वपूर्ण प्रगति की है, वह है ईयू। यूरोपीय संघ के बारे में महत्वपूर्ण बात यह है कि इसने वास्तविक रूप से सुपरनेचुरल बॉडी बनाई है। यूरोपीय आयोग और यूरोपीय संसद के पास महत्वपूर्ण शक्तियां हैं जो सदस्य राज्यों के शासन पर प्रभाव डालती हैं।

उत्तरार्द्ध विशेष रूप से महत्वपूर्ण है, क्योंकि यह एक लोकतांत्रिक आधार पर आयोजित किया जाता है। मंत्रिपरिषद अभी भी यूरोपीय संघ की प्रमुख निर्णय लेने वाली संस्था है और राष्ट्रीय सरकारों द्वारा नियंत्रित है। हालाँकि, 1986 में एकल यूरोपीय अधिनियम पर हस्ताक्षर के बाद नीतिगत क्षेत्रों की संख्या जहां परिषद में निर्णय योग्य बहुमत मतदान के आधार पर किए गए थे।

1992 की मास्ट्रिच संधि के प्रावधानों के माध्यम से, यूरोपीय संघ ने एकल यूरोपीय मुद्रा (1999) बनाई है और इससे आम कर और खर्च की नीतियों (बैरन, 1997: Ch। 7) की संभावना के साथ अधिक से अधिक राजनीतिक मिलन होगा।

यूरोपीय संघ के पास अन्य सभी समकालीन क्षेत्रीय समझौतों की तुलना में राज्य से परे वास्तव में सरकारी निकाय के रूप में विकसित होने की अधिक संभावनाएं हैं। हालाँकि, यूरोपीय संघ को जो दिशा लेनी चाहिए, उस दिशा में निश्चितता की कमी क्षेत्रीय शासन की कठिनाइयों को आम तौर पर दर्शाती है।

यूरोपीय संसद की लोकतांत्रिक प्रकृति के बावजूद, यूरोपीय संघ की प्राथमिकताएं राष्ट्रीय कुलीन वर्ग की रही हैं: मजदूरों के अधिकारों और बेरोजगारी पर व्यापार उदारीकरण को प्राथमिकता दी गई है; यूरोपीय संघ के लोकतंत्रीकरण के बजाय यूरोपीय मौद्रिक संघ को मिसाल दी गई है; और यूरोप के बाहर दोनों विकासशील राज्यों के प्रति नीतियों और यूरोप के भीतर गैर-यूरोपीय 'अतिथि' श्रमिकों ने एक यूरोपीय सुपर राज्य का डर पैदा किया है जो कि किसी भी राष्ट्र-राज्य के रूप में अनन्य और भेदभावपूर्ण है।

यूरोपीय संघ की विफलता क्षेत्रीय समस्याओं जैसे यूगोस्लाविया संकट या पूर्वी यूरोप के कुछ हिस्सों को शामिल करने के लिए यूरोपीय संघ के इज़ाफ़ा के सवाल पर भी एक आम यूरोपीय पहचान या साझा राजनीतिक संस्कृति की कमी को दर्शाती है (फॉक्स, 1998) : 187-97)।

आमतौर पर, क्षेत्रीयकरण राज्य के अभिजात वर्ग के हितों द्वारा संचालित किया गया है और आर्थिक उदारीकरण के साथ बहुत अधिक चिंतित है। मैक्सिको में हुए हिंसक दंगे और अमरीका में रॉस पेरोट जैसे लोकलुभावन राजनेताओं के उदय ने नाफ्टा के हस्ताक्षर की सराहना करते हुए अलगाव का चित्रण करने के लिए कई सामान्य नागरिकों को ऐसे अलोकतांत्रिक समझौतों के प्रति महसूस किया है। इस प्रकार, क्षेत्रीय संगठनों को वैश्विक शासन की संघीय प्रणाली के लोकतांत्रिक भवन ब्लॉक बनाने में सक्षम होने की संभावना नहीं है। अधिक संभावना परिदृश्य फॉवेट और हर्ल (1995: 327) द्वारा व्यक्त किया जाता है जो लिखते हैं, 'सबसे अच्छा यह तर्क दिया जा सकता है कि क्षेत्रीयवाद कई स्तंभों में से एक का गठन कर सकता है जो एक विकासशील अंतर्राष्ट्रीय व्यवस्था का समर्थन कर सकता है'।

ग्लोबल सिविल सोसायटी:

वैश्विक शासन के अधिवक्ताओं ने अक्सर एक वैश्विक नागरिक समाज के विकास पर अपनी उम्मीदों को बरकरार रखा है क्योंकि उनके पास अंतरराष्ट्रीय संगठनों के गठन पर है। एक उभरते वैश्विक नागरिक समाज के महत्वपूर्ण संस्थानों में मास मीडिया और एमएनसी शामिल हैं।

जनसंचार माध्यमों ने विश्व मंच पर लोकतांत्रिक राज्यों के कार्यों को आकार देने में जनता की राय को एक केंद्रीय कारक बनाने में मदद की है, जैसा कि 1990 के दशक के शुरुआती दिनों में सोमालिया और बोस्निया में पश्चिमी राज्यों द्वारा मानवीय हस्तक्षेप को प्रोत्साहित करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई गई थी। बहुराष्ट्रीय कंपनियों को आमतौर पर अधिक नकारात्मक माना जाता है।

नागरिक समाज में अन्य अभिनेताओं के साथ उनके संघर्ष के संदर्भ में अक्सर उनका विश्लेषण किया गया है और गैर-पूंजीवादी पूंजीवाद (स्केलेयर, 1995) के अक्सर हानिकारक दुष्प्रभावों का प्रबंधन करने के लिए एक विस्तारित वैश्विक शासन की आवश्यकता के प्रतीक के रूप में। इस प्रकार, बहुराष्ट्रीय कंपनियों ने बेरोजगारी पर ट्रेड यूनियनों के साथ संघर्ष किया है, जिसके परिणामस्वरूप उत्पादन के घटने से लेकर सस्ता और कम संघीकृत स्थानों तक, और पर्यावरणीय समूहों के साथ-साथ विकासशील देशों में डंप किए जाने वाले जहरीले कचरे से भी संबंधित है, जैसे कि नौकरशाही द्वारा, आर्थिक और पर्यावरणीय विनियमन (ड्वायर, 1994: 4-6) से बचने के लिए मैक्सिको-यूएसए सीमा पर पश्चिमी बहुराष्ट्रीय कंपनियों द्वारा स्थापित निर्यात संयंत्र हैं।

हालांकि, यह गैर-सरकारी संगठनों (एनजीओ) पर है, जिसमें वैश्विक नागरिक समाज के बारे में बहुत चर्चा की गई है। सरासर संख्या के संदर्भ में, गैर-सरकारी संगठनों ने हाल के वर्षों में उदासीनता बढ़ाई है। 1909 में लगभग 109 एनजीओ थे जो कम से कम तीन देशों में काम करते थे; 1993 तक उनकी संख्या 28, 900 (वैश्विक शासन पर आयोग, 1995: 32) थी। संचार प्रौद्योगिकी में वृद्धि और शीत-युद्ध की राजनीति के सापेक्ष खुलेपन ने इस वृद्धि को सुगम बना दिया है।

गैर-सरकारी संगठनों के उदाहरणों में पर्यावरण समूह शामिल हैं, जैसे कि विश्व वन्यजीव कोष और ग्रीनपीस, मानव अधिकार समूह जैसे एमनेस्टी और ह्यूमन राइट्स वॉच, और अविकसितता और गरीबी से संबंधित संगठन, जैसे क्रिश्चियन एड और ऑक्सफ़ैम (View 10.1 10.1)।

उनका साझा लक्ष्य एक मानवतावादी है, जिसका लक्ष्य शांति और एक स्थायी जीवन के लिए स्वस्थ वातावरण को बढ़ावा देना है। वे गैर-लाभकारी बनाने और राज्य से दूर रहने के लिए प्रवृत्त हुए हैं। दरअसल, यह तर्क दिया गया है कि 'एनजीओ गतिविधि क्षेत्रीय अखंडता, सुरक्षा, स्वायत्तता और राजस्व के क्षेत्र में राज्य की अनिवार्यता के लिए सबसे गंभीर चुनौती प्रस्तुत करती है' (फर्नांडो और हेस्टन, 1997: 8)।

गैर-सरकारी संगठनों के पास काफी संचारी शक्ति है और उन्होंने दुनिया भर में वैश्विक असमानताओं, पारिस्थितिक संकटों और मानव अधिकारों के दुरुपयोग के बारे में जागरूकता बढ़ाने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई है। उदाहरण के लिए, 1994 में काहिरा में जनसंख्या पर संयुक्त राष्ट्र के सम्मेलनों और 1995 में बीजिंग अंतर्राष्ट्रीय महिला सम्मेलन में, उन्होंने कई अंतर्राष्ट्रीय सम्मेलनों में महत्वपूर्ण उपस्थिति दर्ज की।

विश्व बैंक और विश्व व्यापार संगठन ने अपनी बैठकों में सलाहकारों और पर्यवेक्षकों के रूप में कार्य करने के लिए गैर-सरकारी संगठनों को आमंत्रित किया है। अंतर्राष्ट्रीय संगठनों के साथ इस तरह की बातचीत के माध्यम से, गैर-सरकारी संगठनों ने सफलतापूर्वक कानून के लिए अभियान चलाया है, क्योंकि दक्षिण अफ्रीका में रंगभेद शासन के खिलाफ अंतरराष्ट्रीय प्रतिबंधों के रूप में, बच्चे के दूध के विपणन के लिए एक आचार संहिता और 1984 में संयुक्त राष्ट्र के खिलाफ अत्याचार के निर्माण (क्लार्क) 1992: 197)।

बॉक्स 10.1 एमनेस्टी इंटरनेशनल: एनजीओ का एक उदाहरण:

1961 में लंदन के एक वकील पीटर बेन्सन के बाद एमनेस्टी की स्थापना की गई थी, जिसने पुर्तगाल में मानवाधिकारों के दुरुपयोग को उजागर करने के लिए ऑब्जर्वर अखबार को लिखा था। इसने 'अंतरात्मा के कैदियों' को लक्षित करने वाले एक अधिक व्यापक अभियान को प्रेरित किया, जो अपनी राजनीतिक, धार्मिक या सामाजिक मान्यताओं के लिए दुनिया भर में कैद थे। एमनेस्टी शुरू में व्यक्तिगत सदस्यों के प्रयासों पर आधारित थी, जिन्होंने उन देशों में अधिकारियों को पत्र लिखे थे जहां ऐसे कैदियों को रिहा करने का आग्रह किया जा रहा था। पिछले तीन दशकों में इसकी गतिविधियाँ बढ़ी हैं और अब यह मानव अधिकारों के हनन पर शोध और प्रकाशनों के साथ-साथ व्यवसायों और व्यवसायों में मानवाधिकारों को प्रोत्साहित करने से संबंधित कई विशेषज्ञ नेटवर्क से संबंधित है।

1990 के दशक तक संगठन से जुड़े 4000 से अधिक स्थानीय समूह थे, और 1993 में संगठन के 150 से अधिक देशों में 1 मिलियन सदस्य थे। एमनेस्टी में निष्पक्षता और इसकी जानकारी की सटीकता के लिए एक उत्कृष्ट प्रतिष्ठा है। यह अंतरात्मा के सभी कैदियों को मुक्त करना चाहता है, राजनीतिक कैदियों के लिए निष्पक्ष परीक्षण सुनिश्चित करता है, मौत की सजा और यातना को समाप्त करता है, और असाधारण निष्पादित करता है।

1997 के अंत तक, एमनेस्टी मानव अधिकारों के उल्लंघन के लगभग 4000 व्यक्तिगत मामलों पर काम कर रही थी। हालांकि, जॉर्डन और मैलोनी (1997) के शोध से पता चला है कि 72.1 प्रतिशत एमनेस्टी सदस्यों ने महसूस किया कि राजनीतिक रूप से सक्रिय होना 'बहुत महत्वपूर्ण कारण' नहीं था या यह बताने में '' कोई भूमिका नहीं निभाई 'कि वे सदस्य क्यों थे।

जॉर्डन और मैलोनी के लिए, इस तरह के सबूत से पता चलता है कि एमनेस्टी जैसे एनजीओ राजनीतिक सक्रियता के एक नए 'बेहतर' रूप का उदाहरण नहीं हैं। इस तरह के संगठन पदानुक्रमित रहते हैं और सदस्यों द्वारा प्रत्यक्ष भागीदारी नहीं करते हैं। इसलिए वे राजनीतिक दलों जैसे भागीदारी के अधिक पारंपरिक रूपों को बदलने की संभावना नहीं रखते हैं।

स्रोत: एमनेस्टी इंटरनेशनल (1998); जॉर्डन और मैलोनी (1997)

गैर सरकारी संगठन भी तेजी से वैश्विक राजनीति में एक आर्थिक भूमिका निभाते हैं और सार्वजनिक विकास सहायता के बढ़ते प्रतिशत के साथ-साथ निजी दाताओं से बड़े राजस्व प्राप्त करते हैं। इस धन का उपयोग अल्पावधि में और लंबी अवधि में दुख को दूर करने के लिए किया गया है; एनजीओ ने ग्रामीण और शहरी विकास में ऋण और निवेश के स्रोतों के रूप में काम किया है।

उनके समर्थकों का तर्क है कि यह तथ्य कि वे पश्चिमी राज्यों के भू-राजनीतिक विचारों के बाहर काम करते हैं और घास की जड़ों के संपर्क में अधिक हैं, उन्हें विकासशील देशों को बेहतर समर्थन देने की अनुमति देता है। उनकी अधिक निष्पक्षता ने उन्हें संघर्ष में समुदायों के बीच मध्यस्थों के रूप में कार्य करने में सक्षम किया है, जैसे कि, उदाहरण के लिए तमिल अल्पसंख्यक और श्रीलंका में सिंहली बहुमत के बीच (फर्नांडो और हेस्टन, 1997: 13)। इन उल्लेखनीय उपलब्धियों के बावजूद, एनजीओ अपने आलोचकों के बिना नहीं हैं।

गैर-सरकारी संगठन अक्सर एक एकल करिश्माई व्यक्ति द्वारा बनाए गए हैं और बाद में अपने संगठन के भीतर उचित लोकतांत्रिक संरचनाओं का निर्माण करने में विफल रहे हैं। यह, यह तर्क दिया जाता है, अक्सर उन्हें अत्यधिक नौकरशाही और अस्वीकार्य बनाता है। पश्चिमी गैर-सरकारी संगठनों के बीच यह एक विशेष समस्या है, जो दुनिया के गरीब क्षेत्रों में विकासात्मक भूमिका निभाते हैं। धारणा यह है कि गैर-सरकारी संगठनों ने अपनी सहायता प्राप्तकर्ताओं के साथ एक पैतृक संबंध प्रदर्शित किया है और 'भागीदारी बनाने की तुलना में सेवाएं देने के लिए कीनर' हैं (स्ट्रीटन, 1997: 196)।

यह तर्क भी दिया गया है कि गैर-सरकारी संगठन धीरे-धीरे अपने दाताओं के हितों के करीब बढ़ रहे हैं और इसके परिणामस्वरूप विकासशील देशों की दीर्घकालिक जरूरतों के लिए कम उत्तरदायी बन गए हैं। हुल्मे और एडवर्ड्स का तर्क है कि 1980 के दशक के बाद से राज्यों ने गैर-सरकारी संगठनों का अधिक उपयोग किया है, जो शासन के लिए एक नव-उदारवादी दृष्टिकोण के प्रभुत्व से जुड़ा हुआ है, जो राज्य के हस्तक्षेप पर गरीबी के लिए बाजार और स्वैच्छिक समाधान को प्राथमिकता देता है। वास्तव में, NGO राज्यों और 'दाता नीतियों के कार्यान्वयनकर्ता' (हुल्मे और एडवर्ड्स, 1997: 8) के उपमहाद्वीप बन गए हैं।

इसने राज्यों को वैश्विक समुदाय के लिए अपने दायित्वों से हटने की अनुमति दी है। हालाँकि, समस्या यह है कि गैर-सरकारी संगठनों के गैर-समन्वित और तदर्थ कार्यों को वैश्विक असमानता के मूल कारणों से राहत देने के लिए सामूहिक सरकारी कार्रवाई का कोई विकल्प नहीं है।

गैर-सरकारी संगठन गतिविधि का समन्वित स्वरूप इस तथ्य से जटिल है कि दानदाताओं पर उनकी निर्भरता उन्हें धन के लिए एक-दूसरे के साथ प्रतिस्पर्धा करने के लिए प्रेरित करती है। यह आवश्यक रूप से दुनिया भर में संकट के स्थानों में एक भौतिक उपस्थिति की मांग करता है, ताकि दानकर्ता यह देख सकें कि उनके पैसे का उपयोग नवीनतम अकाल या पर्यावरणीय आपदा से निपटने के लिए तुरंत किया जा रहा है। हालांकि, कई वैश्विक समस्याओं की जटिलताओं को देखते हुए, एनजीओ द्वारा एक त्वरित प्रतिक्रिया एक संकट को हल करने के बजाय बढ़ा सकती है। दुनिया के मीडिया में कवरेज के लिए प्रतिस्पर्धा करने वाले एनजीओ, दानदाताओं को आश्वस्त करने के लिए कि वे कुछ कर रहे हैं, स्पष्ट रूप से अपनाने के लिए सबसे उत्पादक दृष्टिकोण नहीं है।

परिणामों को प्रदर्शित करने की आवश्यकता का मतलब यह भी है कि एनजीओ राहत कार्यों को लक्षित किया जाता है, न कि सबसे गरीब लोगों पर, बल्कि उन गरीबी रेखा पर, जिनकी समस्याओं को और अधिक आसानी से हल किया जा सकता है। नतीजतन, दुनिया के सबसे गरीब 1.3 अरब लोगों में से 80 प्रतिशत एनजीओ गतिविधि (स्ट्रीटेन, 1997: 197) से काफी हद तक अछूते रहते हैं।

गैर-सरकारी संगठन भी उन संकटों को दूर करने में मदद कर सकते हैं जिन्हें वे राहत देना चाहते हैं। 1990 के मध्य के दौरान रवांडा शरणार्थियों को मानवीय सहायता पहुंचाने में गैर-सरकारी संगठनों की भूमिका की चर्चा में। स्टोरी (1997: 386) का तर्क है कि 'कुछ एन.जी.ओ. । । अपदस्थ नरसंहार शासन की ताकतों को समर्थन दिया '।

यह पसंद के हिस्से के कारण कई गैर सरकारी संगठनों ने पड़ोसी ज़ैरे में शरणार्थी शिविरों पर अपना ध्यान केंद्रित करने के लिए बनाया था, जो मुख्य रूप से पूर्व शासन की ताकतों के नियंत्रण में थे, जो सहायता के बजाय नरसंहार के लिए जिम्मेदार थे '। रवांडा के भीतर पूर्व सरकार के पीड़ितों के लिए ही (स्टोरी, 1997: 387)।

कई एनजीओ ने रवांडा में संघर्ष की प्रकृति के बारे में चौंकाने वाले भोलेपन का भी प्रदर्शन किया और संघर्ष की जड़ों के बारे में अच्छी तरह से सूचित खातों को दिया, जिससे बदले में एक विकृत संदेश वापस घर ले आया। संक्षेप में, छवि एनजीओ अक्सर खुद को 'उदासीन मानवतावाद के अवतार' के रूप में चित्रित करते हैं (स्टिरट और हेंकेल, 1997: 69) बस अस्थिर है।

इसके अलावा, तटस्थता का यह भ्रम वैश्विक समुदाय के ऐसे संकटों को पूरा करने के संकल्प को कमजोर करने में मदद करता है जैसा कि रवांडा में एक फर्म और अच्छी तरह से समन्वित प्रतिक्रिया के साथ हुआ है जो वास्तव में इसके उद्देश्यों या प्रभावों में तटस्थ नहीं हो सकता है।

गैर-सरकारी संगठनों ने निस्संदेह वैश्विक खतरों के बारे में जागरूकता बढ़ाने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई है, लेकिन वे उन्हें हल करने में मुख्य अभिनेता नहीं हो सकते हैं। कुछ मामलों में, उनके अच्छे इरादे अनजाने में वैश्विक जोखिमों को बनाए रख सकते हैं और उनके मूल कारणों से निपटने की संभावनाओं को कमजोर कर सकते हैं।

इसलिए, हुल्मे और एडवर्ड्स (1997) जैसे लेखकों ने तर्क दिया है कि एनजीओ को सलाह दी जाएगी कि वे अपने स्वयं के राज्यों को जनता की राय के माध्यम से दबाव बनाने और सम्मेलनों और अंतर्राष्ट्रीय संगठनों में लॉबिंग करने और अल्पकालिक राहत कार्य पर कम ध्यान दें।, जहां, 'चाहे वे इससे बचने की कितनी भी कोशिश करें, वे अनिवार्य रूप से संरक्षण और राजनीतिक जोड़-तोड़ की दुनिया में खिलाड़ी बन जाते हैं' (स्टिरट और हेंकेल, 1997: 74)।

लिबरल डेमोक्रेसी से लेकर कॉस्मोपॉलिटन डेमोक्रेसी?

वैश्विक शासन के स्थायी संस्थानों के निर्माण के लिए संभावनाएं अनिश्चित हैं। मौजूदा अंतरराष्ट्रीय संगठन गंभीर लोकतांत्रिक घाटे से पीड़ित हैं और सबसे शक्तिशाली राज्यों के अभिजात वर्ग के हितों से प्रेरित हैं, जबकि वैश्विक समाज के भीतर गैर-राज्य अभिनेताओं में खुद को सफलतापूर्वक शासन करने के लिए सुसंगतता और वैधता का अभाव है।

इसके अलावा, दुनिया की अर्थव्यवस्था पर नव-उदारवाद के प्रभुत्व ने वैश्विक असमानताएं बढ़ा दी हैं, जो कई विश्व समस्याओं की जड़ में हैं। शीत युद्ध की दुनिया की अनिश्चितताओं के लिए हिंसक प्रतिक्रियाओं के लिए क्षमता मौजूद है। क्या ऐसा हो सकता है कि 1930 के दशक की तरह, आर्थिक उदारीकरण की असफलता और राज्यों की व्यवस्था की अस्थिरता फासीवाद और साम्यवाद के आधुनिक समकक्षों के गठन को प्रेरित करेगी, क्योंकि हाशिए पर रहने वाले समुदाय धार्मिक या जातीय रूप में नैतिक 'निश्चितता' चाहते हैं। कट्टरवाद उग्रवादी राज्य पर केंद्रित है?

निश्चित रूप से, राजनीतिक वैश्वीकरण विखंडन के साथ रहा है। इस अर्थ में, हम इसके निधन के बजाय राज्य की लोकप्रियता में उतार-चढ़ाव देख रहे हैं। सोवियत साम्राज्य और यूगोस्लाविया का टूटना, मध्य पूर्व में कट्टरपंथी इस्लाम का उदय और अफ्रीका में उपनिवेशवादी राज्य की सीमाओं पर तनाव ने क्षेत्र के नियंत्रण के लिए संघर्ष और राज्य की समकालीन की प्राथमिक विशेषता की मांग को पूरा करने में मदद की है। विश्व। इन घटनाओं की एक अत्यधिक प्रभावशाली व्याख्या सैमुअल हंटिंगटन (1998) द्वारा की गई है।

हंटिंगटन का तर्क है कि आम हितों को बनाने से दूर, और इसलिए वैश्विक शासन के लिए एक आधार, वैश्वीकरण ने लंबे समय से स्थापित सांस्कृतिक मतभेदों को बढ़ा दिया है, जैसे कि ईसाई और इस्लाम के बीच। हंटिंगटन के लिए, दुनिया की महान सभ्यताओं में से एक के प्रति उनकी निष्ठा के संबंध में राष्ट्र-राज्य तेजी से अपने हितों को परिभाषित करने के लिए आएंगे।

इन सभ्यताओं के बीच के संबंध 'लगभग कभी बंद नहीं होने वाले, आमतौर पर शांत और अक्सर शत्रुतापूर्ण' होंगे (हंटिंगटन, 1998: 207)। सबसे महत्वपूर्ण विभाजन 'पश्चिम और बाकी' के बीच है (हंटिंगटन, 1998: 183)। इसके जवाब में, पश्चिम की प्रमुख शक्ति, यूएसए को इस धारणा से खुद को छुटकारा देना चाहिए कि वह अन्य सभ्यताओं की कीमत पर अपनी संस्कृति को वैश्विक स्तर पर पुन: पेश कर सकती है, और इसके बजाय जहां संभव हो और घरेलू स्तर पर गठबंधन बनाने के अपने प्रयासों को अंतरराष्ट्रीय स्तर पर केंद्रित करना चाहिए। 'बहुसांस्कृतिकवाद के विभाजनकारी सायरन कॉल को अस्वीकार करने' पर, ताकि इसकी पश्चिमी पहचान को फिर से स्थापित किया जा सके (हंटिंगटन, 1998: 307)।

हंटिंगटन की थीसिस कई मायनों में त्रुटिपूर्ण है। यह एक ही 'सभ्यता' के भीतर राज्यों के बीच मौजूद तनावों की व्याख्या करने में विफल रहता है, जैसा कि 1990 में इराक के कुवैत पर आक्रमण के गवाह थे, और, हालांकि वह स्वीकार करते हैं कि सभ्यताएं 'गतिशील' हैं, उनकी थीसिस को समझने वाली संस्कृति की समझ अत्यधिक है स्थिर एक; आखिर अमेरिकी संस्कृति क्या है अगर यह 'बहुसांस्कृतिक' नहीं है?

हमारी चर्चा के लिए जो सबसे महत्वपूर्ण है, वह यह है कि हंटिंगटन के नीतिगत नुस्खे केवल अवास्तविक हैं। इस पूरे लेख में उजागर किए गए वैश्विक जोखिमों के संदर्भ में, एक रणनीति जो एक साझा सभ्यता के भ्रम का बचाव करने के लिए राज्य की दीवारों के पीछे एक रिट्रीट की वकालत करती है, विनाशकारी होगी। यदि इस भाग्य को टालना है, तो वैश्विक शासन के विचार को अधिक सुसंगतता प्रदान करने के लिए एक रास्ता खोजा जाना चाहिए।

यह पहचानने की जरूरत है कि हंटिंगटन द्वारा पहचाने गए तनाव विविध संस्कृतियों की असंगतताओं में निहित नहीं हैं, बल्कि इसके परिणामस्वरूप शक्तिशाली राज्यों द्वारा बहुसंख्यक समाजों की जरूरतों की उपेक्षा के परिणामस्वरूप interest राष्ट्रीय हित ’के नाम पर कार्य किया जा रहा है। हालांकि, इस लेख का केंद्रीय तर्क यह है कि वैश्विक जोखिमों के लिए साझा जोखिम के कारण, सच्चा राष्ट्रीय हित मानवता के हितों से समग्र रूप से अविभाज्य होता जा रहा है। इसलिए दूसरों की ज़रूरतों का अहंकार से इनकार करना तेज़ी से आत्म-पराजय बन जाएगा।

कॉस्मोपॉलिटन लोकतंत्र का सिद्धांत, हेल्ड (1995) और लिंकलेटर (1998) जैसे लेखकों द्वारा उन्नत है, वैश्विक शासन के सिद्धांत का निर्माण करने का सबसे महत्वपूर्ण प्रयास है। यह सिद्धांत समकालीन राजनीतिक समाजशास्त्र के लिए महत्वपूर्ण है क्योंकि यह फिर से राज्य-नागरिक समाज संबंधों के विरोधाभासों पर प्रकाश डालता है और यह पता लगाने का प्रयास करता है कि समकालीन सामाजिक परिवर्तन उनके पारगमन के लिए अवसर कैसे पैदा कर सकता है।

महानगरीय लोकतंत्र की चर्चा इसलिए हमें अपने विषय की जड़ों और उसके सबसे महत्वपूर्ण विचारक के पूर्वाग्रहों की ओर ले जाती है; क्योंकि यह हमेशा नागरिक समाज के साथ राज्य के संबंधों को समझने के लिए मार्क्स का इरादा था, ताकि एक दिन इसके विरोधाभासों को दूर किया जा सके।

निष्कर्ष निकालने के लिए, मैं विचार करूंगा कि कैसे सर्वदेशीय लोकतंत्र का एक विचार हिंसा, लोकतांत्रिक नागरिकता और बाजार के लिए राज्य के समस्याग्रस्त संबंधों की हमारी समझ को बढ़ाता है। यद्यपि सर्वदेशीय लोकतंत्र के सभी अधिवक्ता अवधारणा के निहितार्थों के बारे में मेरी व्याख्या स्वीकार नहीं करेंगे, फिर भी यह कहना सही है कि सभी इस बात से सहमत होंगे कि राज्य और नागरिक समाज के बीच संबंध वैश्विक शासन की समस्या के केंद्र में हैं।

पहले सर्वदेशीय लोकतंत्र का उद्देश्य अंतर्राष्ट्रीय संगठनों और वैश्विक नागरिक समाज के विकास पर निर्माण करना है, और वैश्विक शासन के सुसंगत प्रणाली में इन तत्वों को एक साथ बुनना है। हंटिंगटन के विपरीत, कुंजी को विभिन्न संस्कृतियों को प्रतिस्पर्धी के बजाय पूरक के रूप में देखना है और उन तरीकों को खोजना है, जिनमें लोकतांत्रिककरण की प्रक्रियाओं के माध्यम से वैश्विक शासन को समावेशी बनाया जा सकता है।

इस रणनीति का वर्णन करने के लिए लिंकलैटर (1998) 'इम्मानेंट क्रिटिक' शब्द का उपयोग करता है, क्योंकि यह वास्तविक दुनिया में विकास पर अपने सैद्धांतिक नुस्खों को मजबूती से पकड़ना चाहता है। जैसा कि इस लेख में जोर दिया गया है, वैश्विक शासन के लिए सबसे महत्वपूर्ण प्रेरक बल वैश्विक जोखिम है, जिसे अलगाव में काम करने वाले राज्यों द्वारा प्रभावी ढंग से प्रबंधित नहीं किया जा सकता है। महानगरीय लोकतंत्र के पैरोकार, हालांकि, एक केंद्रीकृत वैश्विक राज्य के रूप में, विश्व सरकार के निर्माण के लिए बहस नहीं करते हैं।

परमाणु विनाश की छाया में, 'शायद सही है' की वेस्टफेलियन अवधारणा बेमानी है। इसलिए, एक वैश्विक राज्य का निर्माण प्रतिकारक होगा। इसके बजाय, समुदायों के बीच मतभेदों को राजनीतिक रूप से हल करने की आवश्यकता है, जहां संभव हो, शासन के कई अभी तक एकीकृत और लोकतांत्रिक साइटों के माध्यम से संभव हो।

यह आवश्यक रूप से हिंसा के लिए एक छोटी भूमिका है। इस प्रकार, हालांकि सर्वहारा लोकतंत्र के कुछ समर्थक अंतिम उपाय के रूप में बल के उपयोग की अनुमति देते हैं, उनके तर्क राज्य की समस्या को और अधिक उजागर करते हैं जो हिंसा के उपयोग पर अपनी वैधता को आधार बनाते हैं। राज्य के विपरीत, जिसे हिंसा के उपयोग के संदर्भ में परिभाषित किया गया है, महानगरीय प्रशासन का तात्पर्य केवल सामरिक आधार पर बल के उपयोग से है, ताकि भविष्य के संघर्षों के समाधान के लिए लोकतांत्रिक तरीकों की बाधा को दूर किया जा सके।

दूसरा, महानगरीय लोकतंत्र एक उदारवादी सिद्धांत है। यह लोकतांत्रिक नागरिकता जैसी महत्वपूर्ण उदारवादी अवधारणाओं का उपयोग करना चाहता है और सभी लोगों के लिए उन्हें वास्तविक बनाता है, चाहे वे किसी विशेष राज्य की सदस्यता की परवाह किए बिना हो। इसलिए यह मांग करता है कि इस तरह की अवधारणाएं राज्य से अछूती हैं, जिसने बहिष्करण प्रथाओं के माध्यम से अपनी पहचान बनाई है, और वैश्विक स्तर तक विस्तारित की गई है।

जैसा कि हेल्ड (1995: 228) कहता है, महानगरीय कानून, जिसके पास अपने लोकतांत्रिक और नागरिकता के अधिकार हैं, को 'सार्वभौमिक समुदाय' पर लागू होना चाहिए। यह उदार राज्यों के पाखंड का पर्दाफाश करता है जिन्होंने घर पर अधिकार के लिए तर्क दिया है (कम से कम विशेषाधिकार प्राप्त समूहों के लिए), लेकिन विदेशों में इसके इस्तेमाल का बचाव किया। यह नागरिकता और लोकतंत्र की अवधारणाओं की संबंधपरक प्रकृति पर भी प्रकाश डालता है: जब तक कि इन धारणाओं से जुड़े अधिकारों को विश्व स्तर पर विस्तारित नहीं किया जाता है, तब तक वे हमेशा आंशिक और इसलिए कमजोर होते हैं।

अंत में, महानगरीय लोकतंत्र उदारवाद के द्वंद्वात्मक तर्क को चुनौती देता है, जो इस बात पर जोर देता है कि राजनीति को राज्य तक ही सीमित रखना है और बाजार में नागरिक समाज का प्रभुत्व होना चाहिए। सभी ने अक्सर इसका मतलब बाजार की जरूरतों को लोकतांत्रिक इच्छाशक्ति से अलग कर दिया है।

इस तथ्य को मान्यता देने का मतलब यह नहीं है कि हमें बाजार को पूरी तरह से त्यागने की आवश्यकता है। हालांकि, इसका मतलब यह है कि हम स्वीकार करते हैं कि बाजार एक अच्छा नौकर है लेकिन एक बुरा मालिक है। यदि लोकतांत्रिक सिद्धांतों पर आधारित सार्थक वैश्विक शासन व्यवस्था का निर्माण किया जाना है, तो 'लोकतांत्रिक कानून के अधिकारों और दायित्वों के समूहों में बाजार प्रणाली को फंसाना होगा' (हेल्ड, 1995: 250)।

निष्कर्ष:

यह तनावपूर्ण है कि भविष्य में वैश्विक शासन की सीमा बहुत हद तक उन विकल्पों पर निर्भर करेगी जो राज्यों द्वारा किए जाते हैं। स्पष्ट रूप से वैश्विक शासन के लिए प्रतिरोध महान होगा, और काम पर कोई अपरिहार्य ऐतिहासिक बल नहीं हैं जो इसकी सफलता की गारंटी देगा। इसके अलावा, वैश्विक संचार में विकास ने अधिक से अधिक संघर्ष के साथ-साथ दुनिया के बहुत विविध लोगों के बीच सहयोग की क्षमता को बढ़ाया है।

इस लेख में यह प्रदर्शित किया गया है कि वैश्विक जोखिम सार्वभौमिक सामान्य हितों के लिए एक आधार बना रहे हैं, यदि केवल युद्ध के माध्यम से आपसी विनाश से बचने के लिए, या ग्रह के जीवन समर्थन प्रणालियों के विनाश के माध्यम से विलुप्त होने से। इन नई सुरक्षा दुविधाओं की परस्पर प्रकृति, जो वैश्विक असमानताओं और राज्यों की प्रणाली की अस्थिरता में निहित हैं, का अर्थ है कि उन्हें केवल वैश्विक स्तर पर सफलतापूर्वक प्रबंधित किया जा सकता है।

इस कारण से राजनीतिक समाजशास्त्रियों ने उन तरीकों की तलाश की है जिसमें वैश्विक संस्थानों जैसे कि संयुक्त राष्ट्र का विकास हो सकता है, जो राज्य से आगे बढ़ने वाली शासन प्रणाली का गठन कर सकते हैं। महानगरीय लोकतंत्र के इन सिद्धांतों द्वारा उत्पन्न राजनीतिक समाजशास्त्र के लिए चुनौती राजनीतिक समाजशास्त्र के लिए समाजों और राज्यों के बीच बातचीत, साथ ही राज्यों के भीतर मौजूद शक्ति संबंधों पर अपना ध्यान केंद्रित करना है।

वास्तव में, किसी भी एक राज्य की समझ केवल इस वैश्विक संदर्भ में ही पूरी हो सकती है। अभी भी एक जगह है, हालांकि, व्यक्तिगत राज्य-नागरिक संबंधों के विश्लेषण के लिए, यह यहाँ है कि वैश्विक शासन में परिवर्तन, या इसके प्रतिरोध के बिंदुओं का उदय होगा।

आर्थिक प्रबंधन, लोकतंत्र और नागरिकता की विभिन्न राज्य रणनीतियाँ इसलिए हमेशा की तरह महत्वपूर्ण हैं: कैसे राज्य वैश्विक चुनौतियों का जवाब देते हैं और कैसे नागरिक समाज सांस्कृतिक और भौतिक मतभेदों के तनाव को हल कर सकते हैं और राजनीतिक समाजशास्त्र में महत्वपूर्ण प्रश्न बने रहते हैं। अफवाह के विपरीत, इतिहास एक अंत नहीं है और राजनीतिक समाजशास्त्र, राज्य-नागरिक समाज संबंधों के समस्याग्रस्त पर अपने अद्वितीय ध्यान के साथ, भविष्य की दिशाओं को समझने के लिए महत्वपूर्ण होगा।