क्या सार्वजनिक उधार के माध्यम से किसी परियोजना के वित्तपोषण की प्रणाली ऋण के बोझ को पोस्टपार्टी में बदल देती है?

इस बात पर बहुत विवाद है कि क्या सार्वजनिक उधारी के माध्यम से किसी परियोजना के वित्तपोषण की प्रणाली ऋण के बोझ को पीछे छोड़ देती है (यानी, भावी पीढ़ी)।

पारंपरिक दृष्टिकोण यह दर्शाता है कि कराधान के माध्यम से या अधिक नोटों की छपाई के माध्यम से सरकारी खर्च को किस हद तक कम किया जाता है, वर्तमान पीढ़ी बोझ वहन करती है; लेकिन अगर इस उद्देश्य के लिए सार्वजनिक उधार का सहारा लिया जाता है, तो वर्तमान पीढ़ी लागत से बच जाती है, और बोझ को स्थानांतरित कर दिया जाता है, जो पूरी तरह से या पर्याप्त भाग में होता है, जो ब्याज शुल्क और मूलधन का भुगतान करता है।

कम से कम, वर्तमान पीढ़ी भुगतान करने के लिए पश्चाताप कर सकती है, केवल वर्तमान ऋणों पर ब्याज का भुगतान करके, लेकिन दीर्घकालिक ऋणों के मूलधन का कोई पुनर्भुगतान नहीं करना जो स्पष्ट रूप से भविष्य में परिपक्व होगा।

और, पीढ़ी दर पीढ़ी ओवरलैप के रूप में सार्वजनिक ऋण का भुगतान करता है; इसलिए, जब सरकार ऋणों की सेवा के लिए अतिरिक्त कर लगाती है, तो भविष्य में, पश्चाताप को इस बोझ को भुगतना पड़ता है कि करदाताओं (एक तरह से, देनदार) की आय कम हो जाती है, तो क्या लेनदारों / बांड धारकों की आय में वृद्धि होगी लेकिन समुदाय की कुल स्थिति, फिर भी, वही रहेगी।

हालांकि, आंतरिक ऋण में कर-दाताओं से सार्वजनिक लेनदारों को आय के हस्तांतरण की श्रृंखला की प्रकृति के अनुसार समुदाय पर प्रत्यक्ष वास्तविक बोझ शामिल हो सकता है। जब तक कर-भुगतान करने वाले और बांड-धारक समान होते हैं, तब तक धन का वितरण अनियंत्रित रहेगा; इसलिए, समुदाय पर कोई शुद्ध वास्तविक बोझ नहीं होगा।

हालांकि, जब बॉन्ड-होल्डर और कर-भुगतानकर्ता अलग-अलग आय वर्ग के होते हैं, तो आय के वितरण में बदलाव किया जा सकता है, ताकि स्थानान्तरण आय की असमानता में वृद्धि हो। यदि आय की यह असमानता बढ़ती है, तो समुदाय का शुद्ध वास्तविक बोझ बढ़ जाता है।

कहने का तात्पर्य यह है कि, आंतरिक ऋणों का प्रत्यक्ष वास्तविक बोझ होगा, यदि अमीरों द्वारा दिए गए करों का अनुपात अमीरों द्वारा रखी गई सार्वजनिक प्रतिभूतियों के अनुपात से कम हो। यह आमतौर पर व्यवहार में होता है।

समाज में मौजूदा आय असमानताओं के तहत, सरकारी प्रतिभूतियों का थोक मुख्य रूप से अमीरों द्वारा धारण किया जाता है और यहां तक ​​कि एक प्रगतिशील कराधान भी आमतौर पर ऐसी प्रतिभूतियों से उत्पन्न आय का प्रतिकार करने में असमर्थ होगा। इस प्रकार, असमानताओं में होने वाली वृद्धि समुदाय पर शुद्ध प्रत्यक्ष वास्तविक बोझ (आंतरिक ऋण का) लगाती है।

इसके अलावा, एक आंतरिक ऋण की सेवा में शामिल आय का स्थानान्तरण, द्वारा और बड़े, युवा से पुरानी पीढ़ियों के लिए और सक्रिय से निष्क्रिय उद्यमों के लिए स्थानांतरण हैं।

सरकार निष्क्रिय, निष्क्रिय, पुराने, इत्मीनान से बांड-धारकों के वर्ग के लाभ के लिए उद्यमों और आय से उत्पादक प्रयासों पर कर लगाती है। इसलिए, काम और उत्पादक जोखिम- संचित धन के लाभ के लिए प्रयासों को दंडित किया जाता है, जो निश्चित रूप से ऋण के शुद्ध वास्तविक बोझ में जोड़ता है।

बाहरी ऋण की तरह, आंतरिक ऋण में भी एक समुदाय पर एक अतिरिक्त और अप्रत्यक्ष वास्तविक बोझ शामिल होता है, क्योंकि ऋण की सर्विसिंग के लिए आवश्यक कराधान उत्पादन में जांच करने के लिए जाता है क्योंकि यह कर-भुगतानकर्ता के काम करने और बचाने की क्षमता को कम करता है।

फिर, जब ऋण के आरोपों को पूरा करने के लिए भारी कराधान की आवश्यकता होती है, तो सरकार वांछनीय सामाजिक व्यय में अर्थव्यवस्थाओं को पेश कर सकती है जो समुदाय की शक्ति और काम करने और बचाने की इच्छा पर प्रतिकूल प्रभाव डाल सकती है, जिससे सामान्य आर्थिक कल्याण एक हद तक कम हो सकता है।

हालाँकि, यह तर्क दिया जा सकता है कि हालांकि कर दाताओं के काम करने और बचत करने की क्षमता ऋणों की सेवा के लिए उठाए गए कराधान से कम हो जाएगी, ऋण लेन-देन की प्राप्ति के माध्यम से लेनदारों (बांड-धारकों) को बढ़ाया जाएगा; इसलिए, संतुलन में समुदाय पर कोई अप्रत्यक्ष वास्तविक बोझ नहीं होगा। लेकिन ऐसा नहीं हो सकता है। क्योंकि, जहां ऋण में प्रत्यक्ष वास्तविक बोझ शामिल होता है, वह ऐसे अतिरिक्त कराधान का भी होता है।

नतीजतन, भविष्य की पीढ़ी को एक घातक नुकसान होता है, जब ऋण वित्तपोषण (बढ़ा हुआ कराधान) काम करने और बचाने के लिए प्रोत्साहन पर प्रतिकूल प्रभाव डालता है, जिससे भविष्य में उत्पादन की जांच होती है।

इस संदर्भ में, रिकार्डो और पिगौ ने यह स्वीकार किया कि जब सरकारी व्यय को सरकारी ऋणों के माध्यम से वित्तपोषित किया जाता है, तो वर्तमान पीढ़ी अपने वास्तविक निवेश में अधिक कटौती करने की संभावना रखती है और कम उपभोग करती है क्योंकि व्यक्ति अज्ञात भविष्य के कर दायित्व के साथ बांड धारण करके अधिक अमीर महसूस करेंगे।

नतीजतन, पूंजीगत स्टॉक की अपेक्षाकृत कम राशि को पोस्टेरिटी के लिए ऋण सेवाओं के लिए कर देयता के साथ 'कर दिया जाएगा। जैसे कि भविष्य का आउटपुट कम हो जाएगा, जिससे पश्चात के कल्याण में गिरावट होगी। इस तरह, सार्वजनिक ऋण का वास्तविक बोझ पोस्टेरिटी में स्थानांतरित हो जाता है।

केनेस सहित आधुनिक अर्थशास्त्री, हालांकि, इसके विपरीत दृष्टिकोण रखते हैं। वे इस बात को बनाए रखते हैं कि वास्तविक अर्थों में, भविष्य के लिए मूल बोझ का स्थानांतरण नहीं है। क्योंकि वही कर जो अतिरिक्त करों का भुगतान करता है वह ऋण चुकाने से लाभान्वित होगा।

जिस तरह आने वाली पीढ़ियां कर्ज पर ब्याज और मूलधन का भुगतान करने की बाध्यता का भार उठाती हैं, वे भी कर्ज पर ब्याज और मूलधन का भुगतान करने का दायित्व प्राप्त करती हैं, जैसे कि वे बांड के दावों को भी प्राप्त करती हैं, और जैसे कि ब्याज का भुगतान और मूल भुगतान स्वयं प्राप्त करती हैं।

इसका मतलब है कि कर-दाता वर्ग से बांडधारक के वर्ग तक भविष्य की पीढ़ी के भीतर संसाधनों को हस्तांतरित किया जाएगा, जिसमें पोस्टीरिटी पर कोई वास्तविक बोझ शामिल नहीं है। हालाँकि, यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि यदि करदाता भविष्य की पीढ़ी में बांड-धारकों के समान हैं, तो दावे और दायित्व एक-दूसरे को रद्द कर देते हैं, इसलिए कोई शुद्ध वास्तविक बोझ नहीं लगाया जाता है।

लेकिन अगर ये दोनों समूह अलग-अलग हैं, तो ऋण की वास्तविक लागत शुद्ध कर-दाता वर्ग और वास्तविक ब्याज पर वास्तविक लाभ-रिसीवर की श्रेणी में आ जाएगी। इस प्रकार, यदि वास्तविक लागत वास्तविक अर्थों में वास्तविक लाभों से अधिक है, तो कुछ हद तक शुद्ध अप्रत्यक्ष वास्तविक बोझ का अनुभव होता है। अगर, हालांकि, सार्वजनिक ऋणों को स्व-परिसमापन परिसंपत्तियों में निवेश किया जाता है, तो भविष्य में ऋण के आरोपों को कवर करने के लिए पर्याप्त आय प्राप्त की जाएगी, जो कि पोस्टीरिटी पर कोई वास्तविक बोझ नहीं है।

सार्वजनिक ऋणों के प्राथमिक बोझ के बारे में, हालांकि, शास्त्रीय दृष्टिकोण यह रखता है कि यह वर्तमान पीढ़ी पर पड़ता है, क्योंकि इसे सरकारी ऋणों में सन्निहित संसाधनों के हस्तांतरण के कारण निजी क्षेत्र में उत्पादन में गिरावट के संदर्भ में मापा जाता है। सार्वजनिक क्षेत्र।

केनेसियन अर्थशास्त्र, हालांकि, इस बात को स्वीकार करता है कि शास्त्रीय दृष्टिकोण केवल पूर्ण रोजगार की स्थिति के तहत कुछ पानी रखता है। लेकिन जब अर्थव्यवस्था में कम-रोजगार होता है, तो सरकारी उधार निजी क्षेत्र के लिए उपलब्ध संसाधनों का अतिक्रमण नहीं करेगा, इसलिए निजी क्षेत्र में उत्पादन कम नहीं होगा, इसलिए वर्तमान में ऋण का कोई प्राथमिक बोझ नहीं है। इसके विपरीत, जब सरकारी खर्चों के कारण प्रभावी मांग में सुधार होता है, तो निजी क्षेत्र में निवेश समारोह बढ़ सकता है, इसलिए उत्पादन में और वृद्धि हो सकती है।

हाल ही में, हालांकि, प्रो। पीएम बुकानन ने एक थीसिस को आगे रखा है कि सार्वजनिक ऋण का प्राथमिक बोझ हमेशा पश्चाताप में बदल जाता है। उनकी राय में, प्राथमिक बोझ की अवधारणा की व्याख्या निजी क्षेत्र के आउटपुट में बदलाव के बजाय उनके आर्थिक भलाई के प्रति व्यक्तिगत दृष्टिकोण के संदर्भ में की जानी चाहिए। वह इस तरह तर्क देता है कि जब किसी परियोजना को उधार के माध्यम से वित्तपोषित किया जाता है, तो सरकारी ऋण के ग्राहकों को इस अर्थ में कोई बोझ नहीं होता है, क्योंकि वे उस समय आर्थिक कल्याण में कोई प्रतिकूल परिवर्तन महसूस नहीं करते हैं।

क्योंकि, उनकी सदस्यता स्वैच्छिक है, वे केवल तरल संपत्तियों (नकद शेष) के बजाय कम तरल सरकारी प्रतिभूतियों के संदर्भ में धन रखने के पक्ष में एक तर्कसंगत विकल्प बनाते हैं, बिना किसी बोझ या त्याग के।

लेकिन, भविष्य में, हालांकि, जब कर चुकाने के बाद ऋण चुकाया जाता है, तो संसाधनों को कर-दाताओं से बांड-धारकों में स्थानांतरित कर दिया जाता है, ताकि कर-भुगतानकर्ता खुद को बदतर महसूस करें, लेकिन बांड-धारक बेहतर नहीं हैं चूंकि उन्होंने नकदी के लिए अपने बांड का आदान-प्रदान किया था। इसका प्रभाव यह है कि करदाताओं द्वारा अनुभव की जाने वाली असक्षमताओं की सीमा के बाद का समुदाय बदतर हो जाता है। इस अर्थ में, बुकानन ने निष्कर्ष निकाला है कि सार्वजनिक ऋण का बोझ पश्चात की ओर स्थानांतरित हो जाता है।

बुकानन थीसिस, हालांकि, घटना के लिए व्यक्तिगत दृष्टिकोण पर अधिक जोर देती है। इसके अलावा, यह मान लेना गलत है कि जब लोगों को [वारिस बांड मिलाते हैं, तो उनकी संतुष्टि का स्तर नहीं बदलता है।

नकदी रखने से निश्चित रूप से उनकी तरलता की स्थिति बढ़ जाती है और उन्हें एक बढ़ी हुई क्रय शक्ति का एहसास हो सकता है, इस प्रकार, वास्तविक आय में वृद्धि, जो कर-दाताओं द्वारा अनुभव की जाने वाली वास्तविक आय के नुकसान की भरपाई करेगी, क्योंकि समुदाय का कुल वास्तविक उत्पादन दिया जाता है समय पर। इसलिए, कोई वास्तविक नुकसान पोस्टीरिटी से नहीं होता है।

इस प्रकार, इस मुद्दे पर एक विशेष दृष्टिकोण को स्वीकार करना बहुत मुश्किल है। इसलिए, यह निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि सार्वजनिक ऋण के बोझ को बाद के स्थान पर स्थानांतरित करने का सवाल अभी तक एक अनसुलझी पहेली बना हुआ है।