वैश्वीकरण के परिणामों के संबंध में 8 विवादास्पद मुद्दे

वैश्वीकरण के परिणामों के संबंध में सही विवादास्पद मुद्दे इस प्रकार हैं:

वैश्वीकरण की अवधारणा मजबूत और परिपक्व होने के साथ, हम आज मकलुहान को एक 'वैश्विक गांव' कहते हैं। हमारा दैनिक जीवन दुनिया के सभी कोनों से उत्पन्न उत्पादों द्वारा नियंत्रित होता है। अधिक से अधिक लोग वैश्विक मुख्यधारा के भीतर गिर रहे हैं। लेकिन एक और सीन अभी बाकी है।

एक ओर, वैश्वीकरण ization एकरूपता ’या ization समरूपीकरण’ को बढ़ावा दे रहा है, और दूसरी ओर, स्वायत्तता और पहचान की मांग बढ़ रही है। इससे विविधता उत्पन्न हुई है। हम सभी विविधता में रहते हैं और इससे शायद ही इनकार किया जा सकता है। विविधता से जुड़ी जटिलता अपरिहार्य है। शायद, यह बढ़ेगा।

प्रक्रियाओं के बीच दो-गुना कार्रवाई जो एक दूसरे का गठन और फ़ीड करती है, अर्थात, वैश्वीकरण और स्थानीयकरण, इसके लिए जिम्मेदार है। वास्तव में, वैश्वीकरण ने आधुनिक और उत्तर आधुनिक समाजों को कुछ चुनौतियां दी हैं। भूमंडलीकरण का विश्लेषण करने वाले समाजशास्त्रियों के लिए ये चुनौतियां विवादास्पद हो गई हैं।

हम यहां कुछ डिबेटेबल मुद्दों का उल्लेख करेंगे:

1. वैश्वीकरण और स्थानीयकरण:

वालरस्टीन का तर्क है कि वैश्वीकरण अपने स्वयं के कानूनों और नियमों के साथ विश्व प्रणाली का परिवर्तन है। इस प्रक्रिया में, लोगों, वस्तुओं, सेवाओं और आपसी निर्भरता वाले लोगों की बहुतायत और वैश्विक विनिमय का उद्भव होता है। इस प्रकार, ट्रांस-संचार दुनिया भर में अन्योन्याश्रितता का जाल बनाता है।

लेकिन, वैश्वीकरण भी सभी प्रकार के विशेषीकरण, स्थानीयकरण और यहां तक ​​कि विखंडन के लिए अनुकूल परिस्थितियां बनाता है। स्थानीयकरण द्वारा दी गई चुनौती पर विस्तृत रूप से फेदरस्टोन, फ्रीडमैन, गिद्देंस, हैन्नेरज़, लटौर और रॉबर्टसन ने चर्चा की है।

इस समस्या पर Arie de Ruizter टिप्पणी:

जाहिरा तौर पर, एक पारम्परिक प्रणाली के उद्भव से राष्ट्रवाद, क्षेत्रवाद और जातीयता का पुनर्जन्म होता है। यहां, हम दूसरे चरम, स्थानीयकरण को छूते हैं। ऐसा प्रतीत होता है कि वैश्वीकरण का अस्तित्व, उसकी स्थानीयता की प्रक्रियाओं के बिना नहीं हो सकता है।

जाहिर है, वे एक दूसरे का गठन और भोजन करते हैं। समय-स्थान के संपीड़न के इस युग में, दूर के इलाकों को इस तरह से जोड़ा जाता है कि कई मील की दूरी पर होने वाली घटनाओं से स्थानीय घटनाओं का आकार होता है और इसके विपरीत।

वैश्विक और स्थानीय के बीच बातचीत को संस्थानों के संकरण या समाज के विखंडन के रूप में भी जाना जाता है। रॉबर्टसन का कहना है कि वैश्वीकरण के प्रभाव का स्थानीय योगों पर बहुत असर पड़ता है। वह जापान की स्थिति को संदर्भित करता है। इस संबंध में, वैश्विक स्थानीयकरण को इंगित करने के लिए 'वैश्वीकरण' शब्द का उपयोग किया जाता है।

रॉबर्टसन ने वैश्वीकरण को एक ऐसे शब्द के रूप में परिभाषित किया है जो विशेष रूप से विपणन के मुद्दों के संदर्भ में विकसित किया गया था, क्योंकि जापान सार्वभौमिक और विशेष के बीच संबंधों की सामान्य समस्याओं के साथ अधिक अनुभव की पृष्ठभूमि के खिलाफ वैश्विक अर्थव्यवस्था में अधिक चिंतित और सफल हुआ।

एशिया और अफ्रीका के विकासशील देश वैश्वीकरण के विस्तार को लेकर बहुत डरे हुए हैं। वे इसे एक नए प्रकार का साम्राज्यवाद मानते हैं, जो अर्थव्यवस्था और संस्कृति के क्षेत्र में अपना आधिपत्य स्थापित करता है। अमेरिका एक अग्रणी चैंपियन है, जो राष्ट्र-राज्य संस्कृतियों को अधीन करता है।

राष्ट्र-राज्य और घास की जड़ें संस्कृति हमेशा इसके विलुप्त होने के डर में हैं। ऐसी धारणा का दूसरा पक्ष यह है कि वैश्वीकरण का प्रसार लंबे समय में एक समान सामाजिक व्यवस्था स्थापित करेगा। इस प्रक्रिया का अंत समरूपता है।

2. वैश्वीकरण से आधुनिकतावादी विरोधी विचारधारा विकसित होती है:

राष्ट्र-राज्य के विकास के मुद्दे ने वैश्वीकरण के मद्देनजर एक नया आयाम प्राप्त किया है। आधुनिकीकरण ने प्रगति और विकास की विचारधारा की वकालत की। यह राष्ट्र-राज्यों की जिम्मेदारी बन गई कि वे लोगों को विकास के लक्ष्य तक ले जाएं। लेकिन, उत्तर-आधुनिकता के आने के साथ, राष्ट्र-राज्य की शक्ति काफी सीमित हो गई है।

उत्तर-आधुनिकता ने अब आधुनिकता को विस्थापित कर दिया है। लोगों में एक सामान्य समझ है कि वैश्वीकरण प्रवचन राष्ट्र-राज्य के अंत की घोषणा करता है। वास्तव में, यह राष्ट्र-राज्य की गिरावट है, जो विकास कार्यक्रमों के हाशिए पर जाने के लिए जिम्मेदार है।

वैश्वीकरण की प्रक्रिया से फ्राँस जे। श्युरमैन (2001) निराश है। वह उन लोगों में से हैं जो तर्क देते हैं कि वैश्वीकरण ने विकास को समाप्त कर दिया है। निजीकरण, जो कि वैश्वीकरण का एक घटक है, समाज के हाशिए के वर्गों के लिए परेशान नहीं करता है।

उनकी टिप्पणी इस प्रकार है:

जब आधुनिकता संकट में चली गई और आधुनिकता ने इसे बदलने की धमकी दी, तो विकास के अध्ययन को भी 'गतिरोध' कहा जाने लगा और विकास की धारणा को कुछ गंभीर हमले हुए, विभिन्न प्रकार के वैकल्पिक 'विकास' धारणाएं प्रस्तुत की गईं। वैश्वीकरण की अवधारणा के कारण विकास के अध्ययन को चुनौती देने का विशिष्ट कारण है, केवल इसलिए नहीं कि वैश्वीकरण (आधुनिकता से भी अधिक) आधुनिक युग के अंत का संकेत दे रहा है, यह इसलिए भी है क्योंकि इसमें भूमिका पर एक बदलते विचार हैं। राष्ट्र राज्य।

Schuurman विकास कार्यक्रमों के पक्ष में बड़ी संख्या में तर्क प्रदान करता है। वह कहते हैं कि प्रत्येक व्यक्ति को विकास का दावा करने का अधिकार है। और, विकास का यह अधिकार राज्य में रहता है। दूसरे शब्दों में, विकास के अधिकार लोगों और लोगों के बीच उपजी हैं और बदले में राज्य के समान हैं।

इसलिए, यह उन लोगों का दृष्टिकोण है जो विकास को राज्य / सरकार का हिस्सा मानते हैं। लेकिन, इस तर्क का एक और पक्ष है। उत्तर आधुनिकतावादियों का दावा है कि समाज बाजार द्वारा चलाया जाता है। और, इसलिए, बाजार विकास की समस्या पर ध्यान देगा। तर्क विकास के किसी भी कार्यक्रम के विकल्प नहीं हो सकते हैं और इसलिए, आने वाले वर्षों में, विकास राज्य के एजेंडे का एक सक्रिय हिस्सा होना बंद हो जाएगा।

3. समाजशास्त्रीय सिद्धांतों के लिए संकट:

मैल्कम वाटर्स का तर्क है कि वैश्वीकरण मूल रूप से सामाजिक परिवर्तन का एक सिद्धांत है। समाजशास्त्री विभिन्न प्रकार के सामाजिक परिवर्तन सिद्धांतों के माध्यम से सामाजिक परिवर्तन का अध्ययन कर रहे हैं। लेकिन, वैश्वीकरण के संदर्भ में, क्या वैश्वीकरण के परिणामों का विश्लेषण करने के लिए संघर्ष और कार्यात्मकता के मार्क्सवादी सिद्धांत को नियोजित करना हमारे लिए संभव है? इससे भी बुरी बात यह है कि उत्तर-आधुनिक सामाजिक सिद्धांत मेगा-नैरेटिव के बहुत महत्वपूर्ण हैं और ऐसी स्थिति में ये महान सिद्धांत वैश्वीकरण को समझने में सक्षम होंगे।

वाटर्स (1995) लिखते हैं:

इस तरह के विवाद इन मुद्दों को घेरने के लिए दिखाई दे रहे हैं कि क्या पुराने मार्क्सवादी या कार्यात्मकवादी सिद्धांतों को वैश्वीकरण को समझाने के लिए अनुकूलित किया जा सकता है या क्या हमें उपन्यास तर्कों का निर्माण करने की आवश्यकता है। ऐसा इसलिए हो सकता है क्योंकि परिवर्तन के समाजशास्त्रीय सिद्धांतों ने लगभग हमेशा प्रक्रियाओं के सार्वभौमिकरण को निहित किया है जो वे समझाते हैं।

हालांकि, यह समाजशास्त्र के बिना उत्पन्न नहीं हुआ, इसलिए अवधारणा ने बौद्धिक हितों की एक सीमा के दौरान तत्काल अपील पाई है। यह समाजशास्त्र के लिए अपनी महत्वपूर्ण सैद्धांतिक परंपराओं के साथ अवधारणा को जोड़ने के लिए बनी हुई है। वाटर्स ने सामाजिक सिद्धांत के उद्भव को नहीं छुआ है लेकिन वास्तविकता यह है कि आधुनिकता के साथ-साथ वैश्वीकरण ने संघर्ष और कार्यात्मक सिद्धांत को अप्रासंगिक बना दिया है।

4. पारिस्थितिक गिरावट का जोखिम:

उलरिक बेक ने जोखिमों के बारे में बात की है, जो आधुनिक और उत्तर आधुनिक समाजों की विशेषताएं हैं। इन समाजों के लोग पारिस्थितिक क्षरण के अनुभव के लिए बाध्य हैं। सोवियत रूस के पतन के बाद, पूंजीवाद एकमात्र विकल्प के रूप में बना हुआ है।

इससे पहले, तकनीक मुख्य रूप से उत्पादन को अधिकतम करने के लिए उन्मुख थी और जो भी बड़े पैमाने पर उत्पादन द्वारा प्राप्त किया गया था, वह राष्ट्र-राज्य द्वारा काफी वितरित किया गया था। लेकिन, वैश्वीकरण की प्रक्रिया ने राष्ट्र-राज्य को काफी नपुंसक बना दिया है। इसके परिणामस्वरूप, समाज के कमजोर वर्ग अत्यधिक पीड़ित महसूस करते हैं।

जर्मन समाजशास्त्री बेक का तर्क सरल है: इससे पहले, राष्ट्र-राज्य एक अभिभावक थे, जो औचित्यपूर्ण तरीके से आधुनिकीकरण के लाभों को उपयुक्त कर सकते थे। लेकिन वैश्वीकरण ने आज राज्य को नाजुक बना दिया है और इसकी जगह बहुराष्ट्रीय निगमों ने ले ली है।

बेक (1992) पूंजीवाद की वैश्विक घुसपैठ की ओर हमारा ध्यान आकर्षित करता है:

पश्चिम के कल्याणकारी राज्यों में अब एक दोहरी प्रक्रिया हो रही है। एक ओर, एक 'दैनिक रोटी' के लिए संघर्ष ने इस सदी के पहले भाग में भौतिक निर्वाह की तुलना में और भूख से पीड़ित तीसरी दुनिया के लिए, सब कुछ देख कर एक कार्डिनल समस्या के रूप में अपनी तात्कालिकता खो दी है। ज्ञान फैल रहा है कि धन के स्रोत 'खतरनाक' दुष्प्रभाव से बढ़ते हुए 'प्रदूषित' हैं।

भूमंडलीकरण ने पर्यावरण को खराब करने में भी काम किया है। पूंजीवाद अपने विस्तार के लिए ही सोचता है। बेक के लिए, आधुनिकीकरण प्राथमिक वैश्वीकरण बल है। वैश्विक जोखिम वैश्विक औद्योगीकरण के उत्पाद हैं। लेकिन, क्योंकि जोखिम ही स्वाभाविक रूप से वैश्वीकरण है, जोखिम समाज का आगमन वैश्वीकरण प्रक्रिया को तेज करता है।

यह इस आशय के संदर्भ में है कि बेक वैश्वीकरण की अवधारणा के लिए अपना योगदान देता है। जोखिम वैश्वीकरण करता है क्योंकि यह सार्वभौमिक और समान होता है। यह स्थान और वर्ग की स्थिति की परवाह किए बिना समाज के प्रत्येक सदस्य को प्रभावित करता है। इसके अलावा, यह कोई सीमा का सम्मान करता है।

बेक (1992) उनका अवलोकन करता है:

खाद्य श्रृंखला व्यावहारिक रूप से पृथ्वी पर हर किसी को हर किसी से जोड़ती है। वे सीमाओं के नीचे डुबकी लगाते हैं। हवा की एसिड सामग्री न केवल मूर्तियों और कलात्मक खजाने पर निर्भर है, यह बहुत पहले आधुनिक रीति-रिवाजों के विघटन के बारे में भी बताती है। कनाडा में भी झीलें अम्लीय हो गई हैं और स्कैंडेनेविया के उत्तरी इलाकों में भी जंगल मर रहे हैं।

बेक का तर्क है कि वैश्वीकरण अंतरराष्ट्रीय सीमाओं में कटौती करता है, और इसलिए आधुनिकता के जोखिम बिना किसी बाधा के यात्रा करते हैं। वैश्वीकरण के विस्तार के माध्यम से वास्तव में जोखिम वितरण की एक प्रक्रिया है। इस प्रक्रिया को बेक द्वारा बुमेरांग कर्व कहा जाता है। यहां, जोखिम का प्रभाव बुमेरांग प्रकार का है।

वास्तव में क्या होता है कि जोखिम के खतरनाक परिणाम उनके स्रोतों में लौट आते हैं और उन लोगों पर प्रतिकूल प्रभाव डालते हैं जो उन्हें पैदा करते हैं। जोखिम केवल पर्यावरण के क्षेत्र में ही नहीं हैं, वे समाज के अन्य क्षेत्रों जैसे धन, संपत्ति और वैधता को भी प्रभावित करते हैं।

5. समय-स्थान संपीड़न पर विवाद:

वैश्वीकरण किसी भी तरह से सामाजिक परिवर्तन की एक सामान्य प्रक्रिया नहीं है। इसमें आधुनिकता, उत्तर-आधुनिकता, विकास, जोखिम और समय-स्थान संपीड़न जैसे विषयों की एक बड़ी संख्या शामिल है। वैश्वीकरण द्वारा कवर किए गए इन सभी मुद्दों और विषयों पर कोई सामान्य सहमति नहीं है।

गिडेंस (1990) द्वारा ली गई स्थिति यह है कि वैश्वीकरण के माध्यम से समाज का परिवर्तन आधुनिकता की निरंतरता है। आधुनिकता में कभी विराम नहीं आया। दूसरी ओर ल्योयार्ड (1984), गिदेंस से असहमत है।

ल्योटार्ड का तर्क है कि जब आधुनिकता विफल हो गई या दूसरे शब्दों में, मेटानैरेटिव अप्रासंगिक हो गए, तो आधुनिकता या वैश्वीकरण का उदय हुआ। गिडेंस के लिए, वैश्वीकरण में कोई नई बात नहीं है। इसने आधुनिकता को केवल कट्टरपंथी बना दिया है।

उत्तर आधुनिकतावाद और वैश्वीकरण के बीच संबंध का मुद्दा बहुत सैद्धांतिक अटकलों का स्रोत है। समस्या पोस्ट-आधुनिकीकरण को वैश्वीकरण के साथ जोड़ना है। शायद, डेविड हार्वे (1989), एक भूगोलवेत्ता, वैश्वीकरण को आधुनिकता से जोड़ने वाला पहला है।

और, लिंकेज समय-स्थान संपीड़न के माध्यम से होता है। गिडेंस की तरह, हार्वे अंतरिक्ष और समय की पूर्व-आधुनिक अवधारणाओं के विश्लेषण से शुरू होता है, हालांकि अंतरिक्ष के मुद्दे को यहां प्राथमिक माना जाता है।

सामंती संदर्भ में, एक अपेक्षाकृत स्वायत्त समुदाय की शर्तों के भीतर अंतरिक्ष की कल्पना की गई थी जिसमें आर्थिक, राजनीतिक और धार्मिक अधिकारों और दायित्वों का एक फ्यूज्ड पैटर्न शामिल था। समुदाय के बाहर स्थान केवल मंद रूप से माना जाता था, समय और भी अधिक। समय और स्थान की इन स्थानीय अवधारणाओं को पुनर्जागरण के दौरान पुनर्निर्माण किया गया था।

हार्वे का तर्क है कि समय-स्थान संपीड़न कभी-कभी फट जाता है। गिडेंस हार्वे के समय-स्थान संपीड़न से सहमत नहीं हैं। बल्कि, वह समय-स्थान के भेद के बारे में बात करता है। इस प्रकार, गिडेंस के अनुसार, समय और स्थान बढ़ाया गया है। यह निश्चित रूप से नहीं है, जिसका अर्थ है कि वह इरादा करता है।

वह जो संदेश देना चाहता है वह यह है कि सामाजिक संबंध बड़ी दूरियों तक फैले हुए हैं। दूसरे शब्दों में, नई संचार प्रौद्योगिकियां यह सुनिश्चित कर रही हैं कि परिजन या सहकर्मी के बीच सामाजिक संबंध अधिक तीव्र और मजबूत होते जा रहे हैं। टाइम-स्पेस कम्प्रेशन और टाइम-स्पेस डिस्टैंसिएशन के ऐसे विश्लेषण से देखने पर, हार्वे और गिदेंस करीब आते हैं।

6. वैश्वीकरण: लॉजिक्स का मुद्दा:

वैश्वीकरण पर साहित्य की समीक्षा सिद्धांत के स्तर पर एक बुनियादी असहमति पर प्रकाश डालती है। लेखकों के एक समूह का तर्क है कि वैश्वीकरण को एक कारण तर्क की प्रधानता के द्वारा समझाया जा सकता है। इन लेखकों में वॉलरस्टीन, रोसेनौ और गिलपिन शामिल हैं। लेखकों का एक अन्य समूह गिडेंस के नेतृत्व में है। इस समूह का तर्क है कि सैद्धांतिक रूप से वैश्वीकरण को एकल कारण तर्क के बजाय चार असतत लॉगिक्स द्वारा समझाया जा सकता है।

वालरस्टाइन एक तर्क द्वारा वैश्वीकरण की व्याख्या करता है। उन्होंने विश्व व्यवस्था की अवधारणा को पेश किया है और भूमंडलीकरण की प्रक्रिया के लिए पूंजीवाद की केंद्रीयता पर जोर दिया है। गिलपिन और रोसेनौ अंतरराष्ट्रीय संबंधों को वैश्वीकरण के प्रमुख मुहावरे के रूप में मानते हैं।

इस प्रकार, रोसेनौ वैश्वीकरण को तकनीकी प्रगति के साथ जोड़ते हैं, जबकि गिलपिन इसे राजनीतिक-सैन्य कारकों (शक्ति राजनीति) की अभिव्यक्ति मानते हैं। तदनुसार, इन तीनों लेखकों में से प्रत्येक एक विशिष्ट संस्थागत डोमेन में वैश्वीकरण के कारण तर्क का पता लगाता है: क्रमशः आर्थिक, तकनीकी और राजनीतिक।

एक एकल कारण तर्क के बजाय, गिदेंस चार असतत लॉगिक्स की ओर इशारा करता है। वह कहते हैं कि चार संस्थान हैं जो एक साथ जुड़े हुए हैं और जो एक संभावना के रूप में वैश्वीकरण बनाते हैं। इन संस्थानों में शामिल हैं: पूंजीवाद, उद्योगवाद, राष्ट्र-राज्य प्रणाली और सैन्य शक्ति। लेकिन, सैद्धांतिक असहमति किसी को परेशान नहीं करना चाहिए क्योंकि वैश्वीकरण प्रकृति द्वंद्वात्मक है। असहमति, वास्तव में, वैश्वीकरण के बुनियादी स्तंभों का गठन करती है।

7. एक वैश्विक समाज पर विवाद:

वैश्विक समाज का आकार क्या होना चाहिए? इस प्रश्न पर विवाद है। क्या वैश्वीकरण एक ऐसे समाज का विकास करेगा, जो मानव जाति के लिए समग्र रूप से मुक्तिदायक होगा? जिसे आज हम उदारवाद और मार्क्सवाद कहते हैं, उसकी जड़ें प्रबुद्ध सार्वभौमिकता में हैं।

इस सार्वभौमिकता को एक वैश्विक विश्व समाज द्वारा आरोपित किया जाना चाहिए, एक वैश्विक समाज जिसमें अंतरराष्ट्रीय सामाजिक बंधन और सार्वभौमिक रूप से शांति, न्याय, समानता और स्वतंत्रता की धारणाएं होती हैं, जो मानव अस्तित्व की स्थितियों को परिभाषित करेगा।

वैश्वीकरण के कुछ प्रचारकों द्वारा यह कहा जाता है कि अपने वर्तमान स्वरूप में यह इन उद्देश्यों को पूरा करता है। फुकुयामा जिसे हमने पहले कहा था 1989 में कहा गया है कि वैश्वीकरण और उत्तर-आधुनिकता दुनिया भर में उदारवाद की 'विजय' की घोषणा करते हैं, जो 'शाश्वत शांति' के एक नए क्षेत्र की शुरुआत है।

फुकुयामा आगे कहता है कि शीत युद्ध के बाद इतिहास का अंत है, यानी सोवियत रूस का विघटन। और, अब, दुनिया के पास एकमात्र विकल्प बचा है जो पूंजीवाद का है। पूंजीवाद हमारा भविष्य है; यह हमारी नियति है।

वालरस्टीन (1983) ने फुकुयामा के विचारों का मुकाबला किया है। उनका तर्क है कि समकालीन युग पूंजीवाद की जीत नहीं है, न ही यह उदारवाद की जीत है। यह संकट का युग है, जो वैश्विक स्तर पर अपनी जागृति लाएगा। वालरस्टीन आगे तर्क देते हैं कि पूंजीवाद इतना मजबूत और शक्तिशाली है कि राष्ट्र-राज्यों और लोगों के लिए इससे बाहर निकलना मुश्किल है। वह कहता है:

विखंडन (आधुनिकता के बाद) की उपस्थिति के बावजूद, वैश्विक बाजारों की प्रकृति और पूंजी की वैश्विक गतिशीलता यह सुनिश्चित करती है कि कुछ राज्य या लोग इस पूंजीवादी विश्व राजनीतिक अर्थव्यवस्था के तर्क से बाहर निकल सकते हैं।

हार्वे और जेम्सन फुकुयामा को अपने गाल में जीभ लगाकर सहारा देते हैं। उनका तर्क है कि पिछले तीस वर्षों में पूंजी ने अपनी पहुंच बढ़ा दी है और संचार और नियंत्रण की नई तकनीकों के कारण, यह और भी अधिक मोबाइल बन गया है। इसके अलावा, उनका तर्क है कि पूंजीवाद का यह बढ़ता हुआ वैश्विक रूप, मौजूदा विश्व पूंजीवादी व्यवस्था की प्रकृति में गहरा परिवर्तन के साथ जुड़ा हुआ है। वैश्विक पूंजीवाद (स्वर्गीय पूंजीवाद) के एक नए रूप ने दुनिया भर में अपनी पहुंच को बढ़ाया और गहरा किया है। इसके साथ वैश्विक स्तर पर पूंजीवादी सामाजिक संबंधों की बढ़ती पैठ और मजबूती आई है।

8. एक द्विभाजित दुनिया: भूमंडलीकरण पर रोसेनऊ के विचार:

वैश्वीकरण को एकरूपता लाने के लिए कहा जाता है। यह समरूपता को प्रोत्साहित करता है। यह केंद्रीय पूंजीवादी है। वैश्वीकरण की ऐसी सभी परिभाषाएँ और अर्थ विवादास्पद हैं। उदाहरण के लिए, रोसेनौ का विश्वदृष्टि अलग है।

उनका तर्क है कि वैश्वीकरण का तर्क प्रौद्योगिकी में स्थित है। प्रौद्योगिकी के माध्यम से उनका मतलब विशेष रूप से औद्योगिक-बाद के आदेश की ओर है। प्रौद्योगिकी को तर्क के अपने मूल जोर के रूप में लेते हुए, रोसेनौ ने अपने निष्कर्ष निकाले और समकालीन वैश्विक प्रणाली के रूप को विकसित किया।

वह अगस्त कोमटे से बहुत अधिक आकर्षित होता है और कहता है कि विश्व समाज तकनीकी-औद्योगिक सभ्यता के वैश्विक प्रसार से उत्पन्न होता है। रोसेनौ ने अपनी पुस्तक इंटरडिपेंडेंस एंड कॉन्फ्लिक्ट इन वर्ल्ड पॉलिटिक्स (1989) में समकालीन वैश्विक स्थिति का अत्यधिक मूल खाता बनाया है। वह न केवल एक 'वैश्विक सभ्यता' की धारणा को खारिज करता है, बल्कि एक 'पूंजीवादी विश्व समाज' की भी।

इसके बजाय, वह वैश्विक प्रणाली के एक पूर्ण फ्रैक्चर, एक संरचनात्मक द्विभाजन की पहचान करता है, क्योंकि दुनिया भर में पोस्ट-उद्योगवाद की पूरी ताकत का अनुभव होता है। उनका तर्क बताता है कि अब वैश्विक समाज नहीं है, बल्कि दो हैं:

(१) राज्यों का एक समाज, जिसमें कूटनीति और राष्ट्रीय शक्ति महत्वपूर्ण चर रहे हैं, और

(२) एक ऐसी दुनिया जिसमें बहुपक्षीय संगठन, समूह और व्यक्ति, प्रत्येक अपने स्वयं के हितों का पीछा करते हुए, एक दूसरे देश के राज्य के नियंत्रण से बाहर हैं, जो कि अंतरराष्ट्रीय संबंधों का एक और अधिक जटिल वेब बनाते हैं।

इस प्रकार, रोसेनौ का विश्वदृष्टि द्विभाजित है। वह इस दुनिया को बहु-केंद्रित दुनिया के रूप में लेबल करता है। यह एक हाइपर-प्लुरिस्ट ट्रांसनेशनल सोसाइटी है।

इसकी विशेषताएं हैं:

(1) अंतरराष्ट्रीय संगठन, जैसे कि ट्रांसनेशनल बैंक, इंटरनेशनल सोशियोलॉजिकल एसोसिएशन, रेड क्रॉस, ऑक्सफैम, सामाजिक आंदोलन।

(२) पारम्परिक समस्याएँ, जैसे प्रदूषण, ड्रग्स, जातीयता, एड्स और पर्यावरणीय गिरावट।

(३) स्थानान्तरण की घटनाएँ या घटनाएँ, जैसे युद्ध के दौरान लाइव टीवी प्रसारण, इराक पर हमला, आदि।

(४) धर्म, इस्लाम, हिंदू धर्म, ज्ञान-आधारित अकादमिक नेटवर्क, संस्कृति-कला की दुनिया के आधार पर अंतर्राष्ट्रीय समुदाय।

(5) ट्रांसनैशनल स्ट्रक्चर, जैसे प्रोडक्शन, फाइनेंस और नॉलेज।

रोसेनौ के सैद्धांतिक तर्क का जोर यह है कि वैश्वीकरण ने समकालीन दुनिया को सजातीय और एकल बनाने के बजाय द्विभाजित किया है। इस प्रकार उसकी द्विभाजित दुनिया में निम्न शामिल हैं:

(1) राष्ट्र-राज्य-केंद्रित दुनिया, और

(2) अंतर्राष्ट्रीय संपर्क वाले बहु-केंद्रित दुनिया।

यह द्विभाजित दुनिया अंतरराष्ट्रीय राजनीति की दुनिया है। इस प्रकार, पूर्वगामी लेख में, हमने वैश्वीकरण के कुछ मुद्दों पर चर्चा की है, जो विवादास्पद हो गए हैं। वैश्वीकरण के परिणामों के बारे में प्रत्येक विद्वान का अपना तर्क है। वैश्विक समाज का स्वरूप या आकार क्या होगा?

इस सवाल को कई समाजशास्त्रियों, अर्थशास्त्रियों और भूगोलवेत्ताओं ने संबोधित किया है। इन सामाजिक वैज्ञानिकों द्वारा लिए गए पद अलग-अलग हैं। उनकी बैठक के लिए बहुत कम जगह है। ऐसा इसलिए है क्योंकि उनमें से प्रत्येक वैश्वीकरण के परिणामों और चुनौतियों के लिए अपनी विशिष्ट प्रतिक्रिया देता है।

इन स्थितियों में से किसी को भी पूरी तरह से सही या गलत, सही या गलत होने का अनुमान नहीं लगाया जा सकता है, क्योंकि प्रत्येक अनिवार्य रूप से सबसे अधिक विवेकपूर्ण मूल्यांकन का प्रतिनिधित्व करने का दावा करने की तुलना में थोड़ा अधिक प्रयास कर रहा है जहां समकालीन रुझान अग्रणी हैं।

आपस में असहमतियों के बावजूद वैश्वीकरण पर लिखने वाले लेखक कुछ सामान्य आधार साझा करते हैं।

विशेष रूप से, जबकि उनमें से प्रत्येक वैश्विक समाज का अपना मॉडल देता है, वे सभी निम्नलिखित व्यापक टिप्पणियों में विश्वास साझा करते हैं:

(1) आधुनिक या उत्तर आधुनिक समाजों को केवल एक वैश्विक सेटिंग के भीतर समझा जा सकता है; अब, कोई भी समाज एक कैप्सूल समाज नहीं है।

(२) क्या राष्ट्र-राज्य मानव संबंधों को और अधिक विश्वव्यापी व्यवस्था में व्यवस्थित करने के लिए सबसे उपयुक्त राजनीतिक इकाई है? सभी लेखकों के अनुसार राष्ट्र-राज्य एक गंभीर स्थिति में है।

(3) आर्थिक निर्भरता में वृद्धि के साथ, राष्ट्र-राज्य की अर्थव्यवस्था को एक गंभीर झटका लगा है। यहां तक ​​कि यथार्थवाद के कट्टर चैंपियन गिलपिन भी स्वीकार करते हैं कि आर्थिक निर्भरता के तीव्र होने से राष्ट्रीय आर्थिक स्वायत्तता में कमी आई है। और, जब समकालीन सैन्य शक्ति अंतरराष्ट्रीय स्तर पर बढ़ गई है, तो राष्ट्र-राज्यों का क्या होगा?

वैश्वीकरण के विषय और इसके परिणामों के बारे में कोई भी विचार किया जाना वास्तव में कठिन है। हम एंथनी मैकग्रे ('ए ग्लोबल सोसाइटी', मॉडर्निटी एंड इट्स फ्यूचर्स इन स्टुअर्ट हॉल एट अल, 1993) के उद्धरण द्वारा अपनी समापन टिप्पणियों को बंद करने से बेहतर कोई नहीं कर सकते:

जैसे-जैसे शताब्दी का अंत निकट आ रहा है, वैश्वीकरण हमें मानव मामलों की मूल इकाई 'राजनीतिक समुदाय' की प्रकृति पर पुनर्विचार करने के लिए मजबूर कर रहा है। वास्तव में, वैश्वीकरण आधुनिक रूढ़िवाद को चुनौती देता प्रतीत होता है कि राष्ट्र-राज्य 'अच्छे समुदाय' को परिभाषित करता है।