स्वतंत्रता की समस्याएं: आत्मनिर्णयवाद; Indeterminism (2811 शब्द)

स्वतंत्रता की समस्याएं: आत्मनिर्णयवाद; Indeterminism!

आधुनिक मनोविज्ञान, विशेष रूप से व्यवहारवाद और मनोविश्लेषण के दो विद्यालयों में यह सिखाने के लिए है कि मानवीय गतिविधियां पूरी तरह से पहले से होने वाली घटनाओं से निर्धारित होती हैं, जैसे कि भौतिक विज्ञान यह सिखाता है कि भौतिक दुनिया की घटनाएं पूरी तरह से भौतिक भौतिक घटनाओं से निर्धारित होती हैं। यह अक्सर माना जाता है कि इस तरह का दृष्टिकोण इच्छा की स्वतंत्रता से इनकार करता है और नैतिकता के विज्ञान के लिए कोई जगह नहीं छोड़ता है। यह निश्चित रूप से नैतिकतावादी के लिए बहुत कम गुंजाइश छोड़ता प्रतीत होता है।

चित्र सौजन्य: padresteve.files.wordpress.com/2013/11/judgment-at-nuremberg-captain-harrison-byers-3-1.jpg

किसी को भी यह बताना बेतुका होगा कि वह एक विशेष क्षण में एक निश्चित कार्रवाई करना चाहता है जब पिछली घटनाओं ने पहले ही यह अनिवार्य कर दिया है कि वह इस समय एक और कार्रवाई करना है। मॉर्लाइज़र का एकमात्र औचित्य तब हो सकता है कि उसका उद्बोधन एक नई घटना है जो घटनाओं के पाठ्यक्रम में बदलाव लाने के लिए इतनी शक्तिशाली है।

यहां तक ​​कि अगर हम इस दृष्टिकोण को स्वीकार करते हैं कि हमारे कार्य पूर्वव्यापी कारणों से पूरी तरह से निर्धारित होते हैं, तो यह संभव हो सकता है कि जिस तरह से हम प्राकृतिक दृश्यों की सुंदरता या बदसूरती के बारे में निर्णय लेते हैं या 'अच्छाई' या 'के बारे में निर्णय लेते हैं। विभिन्न प्रकार के मोटर इंजनों की खराबता। पूर्ववर्ती घटनाओं से अनिवार्य रूप से निर्धारित आचरण के मामले में क्या अनुचित लगेगा, ऐसे आचरण में लगे लोगों की प्रशंसा करना या उन्हें दोष देना होगा।

तथ्य के रूप में नैतिकता के वैज्ञानिक छात्र हमेशा प्रशंसा या दोष देने में आम आदमी या नैतिकतावादी की तुलना में अधिक सावधान रहे हैं। भले ही आचरण पूरी तरह से निर्धारित हो, फिर भी हम आचरण को अच्छा या बुरा मान सकते हैं; केवल हमारे निर्णय प्रकृति से भिन्न होंगे जो वे आमतौर पर सोचा जाता है, क्योंकि वे उसी तरह के होंगे जैसे निर्णय हम अच्छी या बुरी मशीनों पर पारित करते हैं।

नैतिकता एक अलग विज्ञान बन जाएगा, लेकिन यह एक असंभव विज्ञान नहीं होगा। कभी-कभी इस तर्क का इस्तेमाल किया जाता है कि मनुष्य की इच्छा स्वतंत्र होनी चाहिए यदि हम उसके आचरण के बारे में कोई नैतिक निर्णय लें, तो यह मान्य नहीं है। निर्धारक दृष्टिकोण का तात्पर्य यह है कि हमारे नैतिक निर्णय इस बात से भिन्न हैं कि अधिकांश लोग उन्हें क्या मानते हैं, लेकिन यह किसी भी मामले में शायद सही है, क्योंकि नैतिक निर्णय का वैज्ञानिक दृष्टिकोण सामान्य दृष्टिकोण से बहुत अलग है।

वास्तव में; आम भाषण में हम अभी भी एक आदमी को अच्छा कहते हैं, हालांकि हम यह मान सकते हैं कि उसकी अच्छाई काफी हद तक अच्छी आनुवंशिकता और अच्छी परवरिश के कारण है।

हमारे कार्यों के कारण पर दो विचार हैं जो स्पष्ट रूप से झूठे हैं,

(ए) नियतिवाद का दृष्टिकोण यह मानता है कि बाहरी दुनिया की घटनाओं के लिए हमारी पसंद में कोई फर्क नहीं पड़ता है। यह सामान्य अवलोकन का विषय है कि हमारी पसंद बाहरी दुनिया में मतभेद बनाती है।

यदि किसी हवाईअड्डे में हम अमेरिका के लिए बंधे हवाई जहाज में प्रवेश करना चाहते हैं, तो इसका उद्देश्य यह होगा कि ऑस्ट्रेलिया के लिए बंधे हवाई जहाज में प्रवेश करने का विकल्प क्या होगा। अगर यह सच है कि हमारे कार्य हमेशा पूर्ववर्ती घटनाओं से निर्धारित होते हैं, तो यह इन घटनाओं द्वारा होता है, जो हमारी पसंद को प्रभावित करने वाले हमारे कार्यों को प्रभावित करता है और हमारी पसंद के बावजूद उनके परिणाम।

(b) दूसरा गलत विचार यह है कि हमारे कार्य सीधे और पूरी तरह से हमारे अपने शरीर के बाहर के कारणों से निर्धारित होते हैं। यह भौतिक जगत में कार्य-कारण का भी सही नहीं है। एक बम का प्रभाव न केवल बम की प्रकृति और विस्फोटक बल पर निर्भर करेगा, बल्कि उन सामग्रियों पर भी होगा, जिन्हें भवन बनाया गया है और जिस रास्ते पर उन्हें एक साथ रखा गया है।

अगर वहाँ मुफ्त पसंद के रूप में ऐसी कोई चीज है, तो यह एक ऐसे व्यक्ति को शामिल करने में सक्षम होगा जो यह चुन सकता है कि उसकी बाहरी परिस्थिति उसके आचरण का निर्धारण करेगी। यदि, दूसरी ओर, किसी व्यक्ति के कार्यों को पूर्ववर्ती घटनाओं से पूरी तरह से निर्धारित किया जाता है, तो इन घटनाओं में एजेंट के साथ-साथ बाहर की घटनाओं को भी शामिल करना चाहिए; दूसरे शब्दों में, एक आदमी के कार्यों को उसके चरित्र के साथ-साथ उसकी परिस्थितियों द्वारा निर्धारित किया जाना चाहिए।

नियतत्ववाद यह सुनिश्चित करता है कि कार्य का नियम मानवीय क्रियाओं के मामले में वैसा ही है जैसा कि भौतिक घटनाओं के मामले में होता है। यह दृश्य बताता है कि क्या हमारे कार्यों को अपरिवर्तनीय एंटेकेडेंट्स द्वारा निर्धारित किया जाता है ताकि हमारी कार्रवाई में कोई अंतर आवश्यक रूप से पूर्ववर्ती घटनाओं में कुछ अंतर हो।

सर डेविड रॉस ने कार्य-कारण के नियम को इस रूप में व्यक्त किया है: 'दो घटनाओं के बीच हर भिन्नता के लिए पूर्वजों की परिस्थितियों के बीच कुछ भिन्नता होनी चाहिए, जिसके बिना घटनाओं के बीच भिन्नता नहीं हुई होगी।' नियतात्मकता में, पूर्ववर्ती घटनाओं की पूरी जानकारी रखने वाला व्यक्ति हमेशा यह अनुमान लगाने में सक्षम होगा कि एक एजेंट किसी विशेष अवसर पर क्या करेगा।

Indeterminism का कहना है कि एक मानव क्रिया या इसके कुछ हिस्से का एक उद्देश्य इच्छा के क्षण में अस्तित्व में आ सकता है, जो कि उस चीज का आवश्यक परिणाम नहीं है जो पहले अस्तित्व में रहा हो। यह इंगित करता है कि क्या कहीं एंटीकेडेंट्स की श्रृंखला में एक घटना है जो किसी कारण या किसी घटना का पता नहीं लगा सकती है जिसके कारण उसके बाद कुछ अन्य प्रभाव हो सकते हैं जो वास्तव में होता है।

नियतत्ववाद का एकमात्र उचित रूप वह है जो यह मानता है कि हमारे कार्य सीधे हमारे शरीर के बाहर के कारणों से नहीं, बल्कि शरीर के भीतर के कारणों से निर्धारित होते हैं, विशेष रूप से जिसे हमने अपने चरित्र कहा है। इसे आत्म नियतिवाद कहते हैं।

स्व नियतिवाद:

आधुनिक वैज्ञानिक दृष्टिकोण का तात्पर्य भौतिक दुनिया में नियतत्ववाद से है और जब इस दृष्टिकोण को मनोविज्ञानी ने व्यवहारवाद और मनोविश्लेषण में अपनाया है, तो एक समान, हालांकि शायद ही एक समान, निर्धारकवाद वहां पाया गया है। या सरल शब्दों में, विज्ञान की आवश्यकता है कि घटनाओं को पिछली घटनाओं के संदर्भ में समझाया जा सकता है, और यदि यह मन के मामले में सच नहीं है, तो मन का वैज्ञानिक अध्ययन संभव नहीं है।

भौतिक विज्ञान में आधुनिक खोजों से पता चलता है कि भौतिक दुनिया में भी कारण सामान्य आदमी की कल्पना से अधिक जटिल है और उस सीमा तक, वे संभावनाओं को छोड़ देते हैं, दोनों शारीरिक और मानसिक दुनिया में, कार्य-कारण के दृष्टिकोण से बहुत भिन्न होते हैं। एक ही कारण हमेशा एक ही प्रभाव पैदा करता है।

किसी भी मामले में सादृश्य द्वारा अन्य सभी तर्कों की तरह शारीरिक कारण और मानसिक कारण के बीच सादृश्य द्वारा तर्क एक विश्वसनीय तर्क नहीं है। इसके अलावा, अधिकांश निर्धारक इस बात को स्वीकार करेंगे कि मानसिक दुनिया में इसका कारण भौतिक दुनिया से बहुत अलग है।

उदाहरण के रूप में एक अंतर को लेने के लिए, जब कई बल भौतिक दुनिया में एक साथ काम करते हैं, तो एक ऐसा कानून है जिसके द्वारा इन बलों को संयुक्त किया जाता है, ताकि प्रभाव में उत्पन्न होने वाले प्रत्येक कार्य में अपनी भूमिका निभाता है।

दूसरी ओर, जब कई परस्पर विरोधी मंशाएं मन को प्रभावित करती हैं, तो हमारे पास यह बताने के लिए कोई मनोवैज्ञानिक कानून नहीं है कि वास्तव में उत्पादित प्रभाव क्या होगा, लेकिन ऐसा प्रतीत होता है कि पसंद के कार्य से संबंधित कुछ मकसद उत्पादन की सभी शक्ति खो देते हैं कोई भी प्रभाव, ताकि प्रभाव कुछ उद्देश्यों का परिणाम हो और उन सभी के संयोजन का न हो। जब हम अर्थशास्त्र के बजाय दर्शनशास्त्र का अध्ययन करने का निर्णय लेते हैं तो अर्थशास्त्र पढ़ने की हमारी पहले की इच्छा अब काफी निष्क्रिय हो गई है और हमारे अध्ययन के पाठ्यक्रम को निर्धारित करने में लगभग कोई हिस्सा नहीं है।

आधुनिक विज्ञान जो सुझाव देता है, वह यह है कि यदि कार्य-कारण सार्वभौमिक हो, तो इसके अलग-अलग रूप हैं, ताकि मानव क्रियाओं का निर्धारण पूर्ववर्ती घटनाओं से बहुत भिन्न तरीके से किया जा सके, जिसमें भौतिक घटनाएं निर्धारित होती हैं।

वास्तव में, निर्धारणकर्ता यह कह सकता है कि, जब साधारण व्यक्ति स्वतंत्र इच्छा की बात करता है, तो वह केवल एक प्रकार के कार्य का वर्णन करता है, जहां कार्य के कारण मुख्य रूप से एजेंट के अंदर होते हैं और जहां एजेंट काम के दौरान इन कारणों के प्रति सचेत होता है खुद को।

नियतत्ववाद के अनुसार, एक आदमी तब स्वतंत्र नहीं होता है जब वह एक आवेग द्वारा ले जाया जाता है, जैसे कि जब उसके दुश्मन की दृष्टि उसे आवेग से मार देती है; वह केवल तभी स्वतंत्र होता है जब उसकी क्रिया उसके संपूर्ण होने की आंतरिक प्रवृत्तियों से निर्धारित होती है, जैसा कि अर्थशास्त्र के बजाय दर्शनशास्त्र का अध्ययन करने के लिए जानबूझकर किया जाता है।

वास्तव में दोनों क्रियाएं निर्धारित होती हैं; लेकिन आवेगी कार्रवाई मुख्य रूप से बाहरी उत्तेजना द्वारा निर्धारित की जाती है, जबकि जानबूझकर कार्रवाई एजेंट के आंतरिक चरित्र द्वारा निर्धारित की जाती है। भौतिक दुनिया में हम घटनाओं की भविष्यवाणी करने की क्षमता के साथ पूर्ववर्ती कारणों से घटनाओं के निर्धारण को जोड़ते हैं; जब मौसम विज्ञानी मौसम का सटीक पूर्वानुमान लगाते हैं, तो हम मानते हैं कि मौसम पूर्वकाल के कारणों से निर्धारित होता है और मौसम विज्ञानी इन मामलों को जानते हैं।

यह तथ्य कि हम यह बताने में सक्षम हैं कि क्या होने वाला है, यह दर्शाता है कि हम जानते हैं कि ये भविष्य की घटनाएँ उन घटनाओं से जुड़ी हैं जो पहले ही घट चुकी हैं। अब मानसिक घटनाओं के मामले में, जबकि यह भविष्यवाणी करना मुश्किल है कि अविकसित चरित्र का व्यक्ति किसी भी स्थिति में क्या करेगा, हम निष्पक्ष और सटीकता के साथ भविष्यवाणी कर सकते हैं कि स्थिर, विकसित चरित्र का आदमी क्या करेगा।

हम कहते हैं कि हम ऐसे व्यक्ति पर एक निश्चित स्थिति में एक निश्चित तरीके से कार्य कर सकते हैं। इससे यह पता चलता है कि विकसित चरित्र के व्यक्ति का आचरण, जिसे हम सामान्य रूप से स्वतंत्र इच्छा के लिए तैयार करने के लिए तैयार हैं, आवेगी बच्चे या अविकसित चरित्र के आचरण से अधिक निर्धारित है।

स्व-नियतत्ववाद के अनुसार, उनका आचरण बाहरी परिस्थितियों के बजाय उनके स्वयं के चरित्र की आंतरिक स्थितियों से निर्धारित होता है, और जैसा कि चरित्र की आंतरिक स्थिति समय-समय पर बाहरी परिस्थितियों की तुलना में कम बदलती है, इसलिए विकसित व्यक्ति का आचरण चरित्र अधिक अनुमानित है।

यह तर्क दिया गया है कि अगर किसी कार्रवाई या एक मकसद के लिए अग्रणी एक कारण नहीं है, तो कार्रवाई करने वाले व्यक्ति को इसके लिए जिम्मेदार नहीं माना जा सकता है। यदि किसी विशेष क्षण में हम उदासीनता से दो कार्य कर सकते हैं, तो हमारे द्वारा किए जाने वाले कार्य का कोई नैतिक महत्व नहीं है, क्योंकि यह मेरे चरित्र में कुछ भी नहीं है; अन्य कार्रवाई शायद तत्परता से हुई होगी।

कार्रवाई या मकसद अनायास प्रकट हो गया है और ऐसा कुछ भी नहीं जो एजेंट कर सकता था, इसकी उपस्थिति को रोका जा सकता था। यह दृष्टिकोण वास्तव में सुझाव देता है कि यह आत्मनिर्णयवाद नहीं बल्कि अनिश्चिततावाद है जो नैतिक जिम्मेदारी की सभी संभावनाओं को नकार देगा। नैतिकता की मांग है कि हमारे कार्यों को एक निरंतर चरित्र या स्थायी स्व से जारी करना चाहिए।

Indeterminism:

हम एक कार्रवाई करने के बाद हम सभी को सीधे जानते हैं कि हमने जो वास्तव में किया है उससे हम अलग तरीके से काम कर सकते हैं। अपने शेल्फ से एक पुस्तक लेने के बाद हम जानते हैं कि हम दूसरी पुस्तक ले सकते थे। स्वतंत्रता का यह अंतर्ज्ञान सार्वभौमिक है और इसलिए गंभीर विचार के योग्य है, लेकिन यह संभव है कि यह गलत हो सकता है।

पिछले कर्मों पर पछतावा या पछतावा की भावना भी उस ज्ञान का आभास कराती है जिसे हम अलग तरह से निभा सकते थे, लेकिन यहाँ फिर से हमें अपनी क्षमताओं के अनुसार धोखा दिया जा सकता है। लोग अक्सर कल्पना करते हैं कि अन्य परिस्थितियों में वे ऐसी चीजें कर सकते थे जो वे करने में विफल रहे हैं, लेकिन मानव स्वभाव के छात्र आमतौर पर उन्हें अविश्वास करते हैं।

उदाहरण के लिए, एक व्यक्ति विश्वास के साथ कहता है कि उसने दूसरे पेशे की बड़ी सफलता हासिल की होगी जितना उसने खुद बनाया है, लेकिन जो लोग उसे सबसे अच्छी तरह से जानते हैं कि उसे कहीं और सफलता की कमी है। इसी तरह हमारी पसंद की स्वतंत्रता में हमारा विश्वास एक गलत विश्वास हो सकता है।

हालाँकि इन शब्दों के सामान्य अर्थों में प्रशंसा और दोष, शब्द उचित नहीं होगा। हमारी प्रशंसा इस तरह से प्रशंसा की अभिव्यक्ति बन जाएगी कि हम प्रकृति की सुंदरियों की प्रशंसा कर सकते हैं।

कुछ लोगों ने तर्क दिया है कि पसंद की स्वतंत्रता के बिना सजा को कभी भी उचित नहीं ठहराया जा सकता है, लेकिन यह सही नहीं लगता है। जब हम ऑपरेटिव सर्जरी में दर्द को उन बीमारियों को ठीक करने की अनुमति देते हैं, जो ज्यादातर लोगों का मानना ​​है कि प्राकृतिक कारणों से निर्धारित किया जाता है, तो आपराधिक प्रवृत्ति के इलाज में दर्द का उपयोग करने की अनुमति देना अनुचित नहीं है, भले ही वे कोई स्वतंत्र विकल्प शामिल न करें।

यह तर्क दिया गया है कि हमारे आचरण का निर्धारण उन ज्ञान से होता है जिन पर हमारा कोई नियंत्रण नहीं होता है, जिससे नैतिक प्रयास के लिए कोई प्रेरणा नहीं मिलती है और इसलिए नैतिकता को नुकसान होता है। ऐतिहासिक रूप से ऐसा प्रतीत नहीं होता है कि यह मामला है।

ईसाईयों के बीच प्रारंभिक मोहम्मडन, और केल्विनवादियों, जिनके नियतत्ववाद ने लगभग भाग्यवाद का सामना किया, व्यावहारिक जीवन में मजबूत नैतिक उद्देश्य के पुरुष थे। ईश्वर के फरमानों के अनुसार अनिवार्य रूप से अच्छे आचरण का पालन करना वास्तव में उस आचरण को पूरा करने के उद्देश्य को मजबूत कर सकता है, और इस विचार का प्रेरक प्रभाव कि यह आचरण ईश्वर का नियुक्त आचरण उस विचार के पंगु बनाने वाले प्रभाव से अधिक मजबूत हो सकता है जो स्वयं का आदमी हो कुछ मत करो।

यह तर्क दिया जा सकता है कि नियतत्ववाद भविष्य के लिए कोई आशा नहीं देता है क्योंकि यह ब्रह्मांड में कोई वास्तविक परिवर्तन नहीं मानता है, वास्तव में कुछ भी नया नहीं है। हालाँकि, यह संभव है कि नियतत्ववाद का कानून अपरिहार्य प्रगति का कानून है, और यह इस तरह से था कि उन्नीसवीं शताब्दी के निर्धारकों ने इसे माना था।

हालाँकि हम एक विकसित चरित्र के कार्यों की भविष्यवाणी करने में सक्षम हो सकते हैं, हम उनके बारे में कभी निश्चित नहीं हो सकते हैं। यह केवल दूसरों के चरित्रों और परिस्थितियों के बारे में हमारे पूर्ण ज्ञान की कमी के कारण नहीं है, क्योंकि हम अन्य लोगों को यह कहते हुए बनाए रखने के लिए गहरा आक्रोश करेंगे कि वे इस ज्ञान के साथ वही कर पाएंगे जो हम स्वयं करेंगे। यह, वास्तव में, हमें अपने पहले और सबसे मजबूत तर्क पर वापस ले जाता है कि हमारी अपनी स्वतंत्रता का अंतर्ज्ञान है।

ये तर्क आत्मनिर्णयवाद या अनिश्चिततावाद के पक्ष में निर्णायक नहीं हैं। यदि हमारे कार्य पूर्वक कारणों से निर्धारित होते हैं तो यह भौतिक दुनिया में हमारे द्वारा ज्ञात किसी भी चीज़ से बहुत भिन्न प्रकार का एक कारण है।

इसे अलग बनाने वाले कुछ कारक हैं:

(i) पसंद की गतिविधि की उपस्थिति, एक प्रकार की घटना जो भौतिक दुनिया में अज्ञात है,

(ii) किसी कार्य को करने के लिए स्वयं को स्थापित करने की गतिविधि की उपस्थिति, भौतिक दुनिया में फिर से एक प्रकार की घटना और

(iii) इस तथ्य पर विचार करना कि सही क्या है या हमारा कर्तव्य हमारे कार्यों को निर्धारित करने का एक कारण हो सकता है। जो लोग इच्छा की स्वतंत्रता में विश्वास करते हैं, वे इस बात से इनकार नहीं करते हैं कि हमारे कार्य सीमित हैं, और इस सीमा तक, आंतरिक और बाहरी दोनों स्थितियों से निर्धारित होते हैं।

प्रोफेसर ब्रॉड का सुझाव है कि किसी पदार्थ के अंतिम गुण या जिनके संबंध में वह पदार्थ उस सीमा की स्थिति को संकीर्ण सीमाओं के भीतर नहीं बदल सकता है, लेकिन इन सीमाओं के भीतर एक निश्चित मात्रा में मुफ्त खेल है।

मुक्त में विश्वास रखने वाले को यह प्रतीत होता है कि मन का अंतिम पदार्थ एक प्रकार का है जो अपने राज्यों या प्रक्रियाओं को अधिक से अधिक मुक्त खेलने की अनुमति देता है और अधिकांश भौतिक पदार्थों की तुलना में। स्वतंत्रता का सवाल यह नहीं है कि मन शरीर पर कार्य करता है या नहीं; दोनों निर्धारक और अनिश्चितकालीन विचारक आमतौर पर स्वीकार करेंगे कि अंतःकरण के सामान्य दृष्टिकोण को स्वीकार करने पर मन और शरीर के बीच निर्धारक प्रकार का कारण होता है।

प्रोफेसर CA कैंपबेल ने सुझाव दिया है कि एक आंतरिक दृष्टिकोण भी है, और इसमें हम निश्चित रूप से स्वयं के चरित्र से अलग होने का एक अर्थ देते हैं, यह निर्धारित किया जाता है कि यह आनुवंशिकता और पर्यावरण से है और अतीत से 'आत्म causations'। प्रलोभन के एक पल में, हम जानते हैं कि हमें कम से कम प्रतिरोध की रेखा नहीं चाहिए, यही वह रेखा है जो हमारा चरित्र हमें ले जाने के लिए प्रेरित करेगा; स्वयं को तैयार करने का एक कार्य यह तय कर सकता है कि हमारा चरित्र कार्रवाई का निर्धारण कैसे करेगा।

हमारे चरित्र की विभिन्न प्रवृत्तियों की तुलना में हमारे कार्यों के निर्धारण में कुछ अधिक प्रतीत होता है और बाहरी कारण हमें कार्रवाई के समय प्रभावित करते हैं, भले ही हम आत्मनिर्णयवादियों के साथ पकड़ रखते हैं कि विभिन्न प्रवृत्तियां एकजुट हैं एकल मन या स्वयं, जो उनके द्वारा हमारे कार्यों के वास्तविक निर्धारक के रूप में माना जाता है।

प्रोफेसर ब्रॉड का सुझाव है कि कुछ और मुक्त नाटक हो सकता है और यह मानसिक पदार्थ की एक विशेषता है या यह स्वयं हो सकता है जो प्रोफेसर कैंपबेल कुछ इस तरह से चरित्र से अलग कुछ के रूप में मानता है। स्व-नियतत्ववाद यह बताने के लिए बहुत दूर चला जाता है कि आमतौर पर वसीयत की स्वतंत्रता के रूप में क्या जाना जाता है। लेकिन यह बहुत दूर नहीं जाता है, क्योंकि यह हमारे चरित्र की निर्धारित प्रवृत्तियों के प्रति सचेत प्रतिरोध की व्याख्या नहीं करता है।

प्रतिद्वंद्वी परिकल्पना, हालांकि, शायद ही कभी अज्ञानता के बयानों से अधिक के रूप में माना जा सकता है, और नैतिकतावादी अभी भी इच्छा के सिद्धांत का इंतजार कर रहा है जो नैतिकता के सिद्धांत के लिए एक संतोषजनक मनोवैज्ञानिक आधार प्रदान करेगा।